Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 20АП-5819/23 по делу N А23-10020/2022

г. Тула

13 сентября 2023 г.

Дело N А23-10020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КДР-Групп" (Московская область, г. Одинцово, д. Солослово, ОГРН 1075032012439, ИНН 5032173608) - Балабановой И.М. (доверенность от 22.12.2022) и Айрапетяна Р.А. (доверенность от 15.1.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (Калужская область, Малорославецкий район, с. Детчино, ОГРН 1084011000424, ИНН 4011018543),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 по делу N А23-10020/2022 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДР-Групп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" о взыскании неустойки по договорам на оказание услуг N СМ-01/01-2019 от 01.01.2019, N МО/Б/-01/05-2019 от 01.05.2019, N РТ/Н01/05-2019 от 01.05.2019, N КВ-01/01-2019 от 01.01.2019 в общей сумме 1 605 473 рубля 93 копейки.

Решением суда от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НиваСтрой" в пользу ООО "КДР-Групп" взыскана неустойка в сумме 377 075 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НиваСтрой" просит решение изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительный период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, согласованный размер договорной ответственности, применение судом срока исковой давности к части требований. В связи с указанными обстоятельствами считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его нахождения в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, а также принимая во внимание непредставление доказательств невозможности привлечения иного лица для оказания юридической помощи, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, заявитель не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "КДР-Групп" (исполнитель) и ООО "НиваСтрой" (заказчик) заключены договоры оказания услуг:

- от 01.01.2019 N КВ-01/01-2019 (в рамках которого истцом оказаны услуги: 31.01.2019 на сумму 8 071 290 рублей, 28.02.2019 на сумму 9 488 713 рублей 75 копеек, 31.03.2019 на сумму 9 674 470 рублей, 31.07.2019 на сумму 11 528 595 рублей, 30.04.2019 на сумму 9 090 702 рублей 50 копеек, 31.05.2019 на сумму 12 308 880 рублей);

- от 01.01.2019 N СМ-01/01-2019 (в рамках которого истцом оказаны услуги: 31.01.2019 на сумму 442 792 рублей 50 копеек, 28.02.2019 на сумму 1 124 820 рублей, 31.03.2019 на сумму 3 112 932 рублей 50 копеек, 31.07.2019 на сумму 7 916 695 рублей, 30.04.2019 на сумму 2 195 812 рублей 50 копеек, 31.05.2019 на сумму 5 769 440 рублей);

- от 01.05.2019 N РТ/Н/-01/05-2019 (в рамках которого истцом оказаны услуги: 31.07.2019 на сумму 711 432 рублей 50 копеек, 31.05.2019 на сумму 973 950 рублей);

- от 01.05.2019 N МО/Б/-01/05-2019 (в рамках которого истцом оказаны услуги: 31.07.2019 на сумму 1 237 400 рублей, 31.05.2019 на сумму 72 680 рублей, 31.05.2019 на сумму 1 277 390 рублей.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении расчетного периода в течение 20 рабочих дней. Иные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации. Оплата перечисляется заказчиком по безналичному расчету. Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты в установленный договором срок заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров, ответчиком допущена просрочка внесения платежей по договорам, ООО "КДР-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты в установленный договором срок заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы задолженности (пункт 6.1 договоров).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, и взыскал неустойку за период с 18.10.2019 по 04.06.2020 в сумме 377 075 рублей 37 копеек. По существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции арифметические ошибки в расчете не установлены.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договоров по внесению платежей, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности заказчика, поскольку ставка неустойки в 0,01 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 %), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Взысканная судом неустойка, исходя из сумм задолженностей (которые подтверждены ответчиком в своем контррасчете) (т. 2, л. д. 6), периодов просрочек, применения срока исковой давности, не может признаваться несоразмерной.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода просрочки, суд правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Согласившись с предложенным размером договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 по делу N А23-10020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

И.Л. Филина М.М. Дайнеко