Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-19531/23 по делу N А41-54683/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-54683/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давыдовского Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу N А41-54683/23, по иску ИП Давыдовского Сергея Васильевича к ИП Ерицяну Альберту Володяевичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Давыдовский Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Ерицяну Альберту Володяевичу (далее - ответчик) об обязании Индивидуального предпринимателя Ерицяна Альберта Володяевича в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения об Индивидуальном предпринимателе Давыдовском Сергее Васильевиче, распространенные в отправленных с электронной почты ответчика aeritsian@gmail.com сообщениях с фрагментами текста:

1.1) "Речь пока о замене юридически дефектного истца, на нормального, а не о представителях и позиции_" (письмо с темой "Re: !Особое внимание: Рыжков П.В., Потапов М.А., Аннамухамедов С.М., АКБ "Еврофинанс-Моснарбанк", Коваленко К.И., Балак А.Ф., Балак А.М." от 30 сентября 2021 г., 23:27);

1.2) "Истец по групповому иску опорочен_" (письмо с темой "Re: По поводу преодоления внутреннего конфликта" от 5 октября 2021 г., 18:59), способом отправки с электронной почты истца aeritsian@gmail.com на адреса электронной почты pavlov.postbox@gmail.com, argo1-mos@mail.ru, ab10037@gmail.com, sergey.davidovskiy@gmail.com, 2790178@mail.ru, 2913431@mail.ru, 4v40@mail.ru, 77martini@mail.ru, 79160702699@yandex.ru, a_berezhetskiy@mail.ru, ae72@list.ru, alexandr.nuzhnoff@gmail.com, amugruzin@gmail.com, Andrei@kalikin.ru, Andrew.volosnikov@gmail.com, Andrey_Kharasov@mail.ru, Antr6@yandex.ru, artwod@mail.ru, basatskiy@mail.ru, belom@yandex.ru, Bkmlfh1515@yandex.ru, burkova2002@inbox.ru, C2698586@gmail.com, dchuprinko@yandex.ru, dudkodyu@gmail.com, e.perstneva@mail.ru, E77news@gmail.com, Ekaterina.Judaeva@geopolis.ru, ELEQ1@ya.ru, evgeny_ponomarenko@rambler.ru, filippovanad58@mail.ru, gigimon1981@yandex.ru, gln20200127@mail.ru, grigshah@gmail.com, Guminov@yahoo.com, headonet@gmail.com, i.a.belozerov@gmail.com, infosvyaznoy@mail.ru, itnortiks@mail.ru, khramkin@gmail.com, leon-ag@mail.ru, lm@btronix.ru, magnus.zega@gmail.com, malvik@bk.ru, mamaeva.nad@gmail.com, medjidfx@gmail.com, nortiks@mail.ru, olfa1982@mail.ru, olkova_elena75@mail.ru, palich76@mail.ru, pavka@arzamas2.ru, pna76@rambler.ru, pol-and@mail.ru, reven86@gmail.com, roy388@yandex.ru, sarevyakin@gmail.com, savych_aa@mail.ru, sergey.a.utkin@gmail.com, shenn-job@mail.ru, spon69@mail.ru, sud68@yandex.ru, sv_ispu@mail.ru, tanya_gan@mail.ru, tram01@yandex.ru, truebox1@mail.ru, valdyan@mail.ru, valera_z61@mail.ru, vladimir_firsov@mail.ru, YushkovNickita@gmail.com, zakharov_k@hotmail.com, mrkon@list.ru, dog9009@mail.ru, kashirskiy78@gmail.com.

Истец также просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Ерицяна Альберта Володяевича в пользу Индивидуального предпринимателя Давыдовского Сергея Васильевича сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион рублей) 00 копеек за распространение не соответствующих действительности сведений порочащего характера и оскорблений, выраженных в следующих фрагментах сообщений ответчика:

2.1. "Речь пока о замене юридически дефектного истца, на нормального, а не о представителях и позиции_" (письмо с темой "Re: !Особое внимание: Рыжков П.В., Потапов М.А., Аннамухамедов С.М., АКБ "Еврофинанс-Моснарбанк", Коваленко К.И., Балак А.Ф., Балак А.М." от 30 сентября 2021 г., 23:27);

2.2. "Истец по групповому иску опорочен_" (письмо с темой "Re: По поводу преодоления внутреннего конфликта" от 5 октября 2021 г., 18:59);

2.3. "ну на счет "давать" смотрю у вас это просто традиция такая !!!" (письмо с темой "Re: Все переходят в специально созданную группу по финавиа в telegram" от 8 октября 2021 г., 19:58);

2.4. "Кроме единственной возможного "что это за писк отвергнутого и фауной и флорой существа"?" (письмо с темой "Re: Re[2]: По поводу ходатайства о вынесении частного определения" от 4 декабря 2021 г., 16:10);

2.5. "И как вообще кто то воображает себе какую-либо форму взаимодействия с этим недосуществом?" (письмо с темой "Re: Re[2]: По поводу ходатайства о вынесении частного определения" от 4 декабря 2021 г., 16:10);

2.6. "Давыдовский, эту жертву Экоцида тож туда _ МАРШ !!!" (письмо с темой "Re: Все переходят в специально созданную группу по финавиа в telegram" от 9 октября 2021 г., 11:45);

2.7. "прям жертва Экоцида !!!!" (письмо с темой "Re: Все переходят в специально созданную группу по финавиа в telegram" от 8 октября 2021 г., 19:58);

2.8. "что за придурковатые действия в суде ??!!" (письмо с темой "Re: Продолжаем наступление на ЮТэйр !!!" от 13 октября 2021 г., 08:19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 передано дело N А41-54683/23 в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в силу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, ч. 4 ст. 39, ст. 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в обоснование иска положено заявление истца о распространении ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, в ходе обсуждении (переписка между физическими лицами) участниками группы лиц вопроса о замене группового истца в согласно ст. 225.15 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ерицян А.В. по факту распространения порочащих сведений в ходе указанной истцом по настоящему делу электронной переписки между владельцами облигаций - участников ряда групповых исков к эмитенту облигаций обратился с исками в суды общей юрисдикции к адвокату Балаку А.М., Коваленко К.И., Давыдовскому С.В. и Каширскому Д.А.

Указанные иски были приняты к производству и рассмотрены соответствующими судами общей юрисдикции, решения которых прилагаются.

Кроме того, Коваленко К.И. в лице его представителя Давыдовского С.В. обратился с иском к Ерицяну А.В. в Зарайский городской суд Московской области дело N 2-12/2023.

Вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N 2-12/2023 было отказано в удовлетворении иска Коваленко К.И.

В силу ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Таким образом. федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления от 24.02.2005 N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда независимо от статуса участников правоотношений является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, для разрешения вопроса о подведомственности спора о защите деловой репутации необходимо установление связи данного конкретного спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Распространенные сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не содержат оценки предпринимательской или иной экономической деятельности истца.

Как указано выше, фактическим основанием иска является переписка между физическими лицами, по обсуждению вопросов, возникших в связи с подачей иска группой лиц, в котором одним из истцов является Давыдовский С. В.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник из процессуально-правовых норм, а не из материально-правовых отношений.

Взаимоотношения сторон не носят экономический характер.

Институт иска группы лиц представляет собой механизм реализации принципа процессуальной экономии при рассмотрении однородных дел, удовлетворяющих установленным положениями главы 28.2 АПК РФ требованиям, не порождающим самостоятельного основания для возникновения экономических отношений.

Сам факт наличия у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере рассматриваемого спора.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд также принимает во внимание, что в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, а дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу N А41-54683/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова