Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 12АП-5327/23 по делу N А12-16834/2021

г. Саратов

14 сентября 2023 г.

Дело N А12-16834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего "СМУ 10" Каряпкиной Юлии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делу N А12-16834/2021 (судья Репникова В.В.)

по жалобе Черепанова Вадима Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" Каряпкиной Юлии Дмитриевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (400012, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Севастопольская, д. 58, офис 216, ИНН 3443100120, ОГРН 1103443004147),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего "СМУ 10" Каряпкиной Юлии Дмитриевны - Кузнецова Д.Г., действующего на основании доверенности от 31.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

Определением от 18.03.2022 в отношении ООО "СМУ 10" прекращена упрощенная процедура банкротства, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

07.04.2023 в суд от Черепанова Вадима Юрьевича, как от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д., выразившиеся в:

1) не распределении денежных средств, находящихся на основном счете ООО "СМУ 10" в счет погашения требований кредиторов;

2) не участии непосредственно самого управляющего в деле о банкротстве ООО "СМУ 10" и необоснованном привлечении специалиста в качестве бухгалтера.

В качестве последствий удовлетворения жалобы заявитель просил отстранить Каряпкину Ю.Д. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СМУ-10" или уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 01.12.2021 до суммы 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 жалоба Черепанова В.Ю. удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" Каряпкиной Ю.Д., выразившиеся в не распределении денежных средств, находящихся на основном счете должника, в счет погашения требований кредиторов и необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.Г. в качестве бухгалтера, признаны незаконными. Каряпкина Ю.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ 10". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 конкурсным управляющим ООО "СМУ 10" утверждён Андронов Вячеслав Михайлович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023, арбитражный управляющий Каряпкина Ю.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Каряпкиной Ю.Д. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: конкурсный управляющий не могла распределить денежные средства, в том числе с 29.12.20112 по 03.04.2023, поскольку не было рассмотрено заявление УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника; привлечение бухгалтера для составления и представления отчетности, проведения инвентаризации, а также иных мероприятий прямо предусмотрено Законом о банкротстве и направлено исключительно для достижения целей конкурсного производства; лимит на привлечение специалистов арбитражным управляющим не превышен; для исполнения обязанностей по бухгалтерскому обслуживанию ООО "СМУ 10" ИП Кузнецов Д.Г. привлек специалиста Илларионову Е.С., имеющего соответствующее образование, при этом, суд первой инстанции не возлагал на арбитражного управляющего обязанности представить документы, подтверждающие выполнение Илларионовой Е.С. услуг и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с наличием необходимости представить указанные документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ по бухгалтерскому обслуживанию ООО "СМУ 10", договор оказания услуг с Илларионовой Е.С.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего "СМУ 10" Каряпкиной Ю.Д. просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 по делу N А12-16834/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Черепанов В.Ю., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, воспользовавшись, предоставленным ему правом на обращение с жалобой обратился в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 61.15 Закона о банкротстве, учитывая позицию Верховного суда РФ, выраженную в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, пришел к обоснованному выводу о наличии у Черепанова В.Ю. права на обжалование действий арбитражного управляющего связанных с формированием и распределением/расходованием конкурсной массы должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть лишено возможности обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании необоснованными требований кредиторов должника.

Таким образом, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, с даты принятия данного заявления к производству суда, обладает правом на оспаривание судебных актов о включении в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017).

В данном случае предметом обособленного спора являются действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в том числе, по расходованию денежных средств должника, которые в конечном счете могут повлиять на права контролирующего должника лица, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял жалобу к рассмотрению.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Черепанов В.Ю. в обоснование жалобы указал на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д., выразившихся в не распределении в пользу кредиторов денежных средств, находящихся на основном счете должника, в счет погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 ООО "СМУ 10" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.12.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "СМУ 10" продлен до 16.04.2023.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.01.2023 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 2 очереди, составляет 51 737 руб. (УФНС России N 2 по Волгоградской области), 3 очереди - 5 125 317 руб., зареестровые требования - 2 910 663 руб.

05.12.2022, 21.12.2022, 29.12.2022 осуществлены перечисления денежных средств от ООО "Империя" - основной долг по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 по делу А12-16834/2021 на общую сумму 3 762 560,96 руб.

На 19.01.2023 согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по основному счету ООО "СМУ-10" N 40702810326100000836 в конкурсной массе находятся 3 762 560,92 руб.

При этом часть из них в размере 811 061,18 руб. были направлены на погашение текущих требований (31 521,94 руб. - комиссия банка; 4 484,03 руб. - по решениям о взыскании УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда), судебные расходы за процедуру конкурсного производства - 9 755,21 руб., госпошлина в пользу ИП Шахов С.Н. - 300 руб., оплата по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг ИП Кузнецовым Д.Г. в общей сумме - 455 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 270 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.04.2023 сумма погашения текущих требований составила 1 090 277,31 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 370 000 руб., оплата по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг ИП Кузнецовым Д.Г. - 525 000 руб.

Погашение требований кредиторов 2 и 3 очереди не производилось.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть произведены в кратчайшие сроки после поступления в конкурсную массу денежных средств.

В обоснование своего бездействия по не распределению денежных средств конкурсный управляющий указал, что в настоящее время судом в рамках настоящего дела рассматривается заявление УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 143 180 руб., основанного на трансформации неденежного обязательства по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору подряда, установленного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу N А12-13633/2020.

По данному заявлению между конкурсным управляющим и УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" имеются разногласия в отношении стоимости ремонтных работ, 17.05.2023 в суд от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для проверки обоснованности расчета гарантийного ремонта (в настоящее время не рассмотрено).

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, препятствует распределению денежных средств между кредиторами второй и третьей очереди.

Рассмотрев указанные доводы, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, указанные доводы не могут быть приняты судом, законное обоснование не распределения денежных средств в период с 29.12.2022 по 03.04.2023, а также непогашения требований кредиторов второй очереди конкурсным управляющим не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего от 19.01.2023, 24.04.2023 сведения о резервировании денежных средств на погашение требования УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" отсутствуют. При этом требование Фонда поступило 03.04.2023, тогда как денежные средства поступили в конкурсную массу 05.12.2022, 21.12.2022, 29.12.2022.

Кроме того, реестр требований кредиторов закрыт 28.10.2021, в заявлении УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не содержится ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем, оснований полагать, что требование Фонда относится к требованиям кредиторов третьей очереди, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Судом также обосновано указано, что Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие расходы. Осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач конкурсного управляющего. Непринятие управляющим в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего, безусловно нарушает права кредиторов и контролирующих должника лиц, на которых в итоге оказывает негативное влияние размер неудовлетворенных требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовой неопределенности в связи с рассмотрением заявления УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не могут быть признаны обоснованными, поскольку не распределением денежных средств нарушено право кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, что не отвечает целям конкурсного производства. При этом, при наличии у конкурсного управляющего сомнений по поводу возможности резервирования им денежных средств и невозможности распределения денежных средств из конкурсной массы должника, он был вправе обратиться в суд с ходатайствами о приостановлении распределения конкурсной массы или о разрешении разногласий. Однако своими правами он не воспользовался.

Также заявитель считает незаконными действия конкурсному управляющему по личному неучастию в деле о банкротстве ООО "СМУ 10" и привлечению специалиста в качестве бухгалтера.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 19.01.2023, 24.04.2023 договорами б/н от 01.12.2021 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

1. бухгалтер в лице ИП Кузнецова Д.Г. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно.

2. юрист в лице ИП Кузнецова Д.Г. с вознаграждением 25 000 руб. ежемесячно.

Заявитель указывает, что согласно выписке ЕГРИП ИП Кузнецов Д.Г. не осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, аудита, в связи с чем есть основания полагать о необоснованном привлечении ИП Кузнецова Д.Г. в качестве бухгалтера и несоразмерном вознаграждении за оказываемые им услуги.

По мнению заявителя, Каряпкина Ю.Д., утвержденная в качестве конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "СМУ 10", должна обладать необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по всем вопросам процедуры банкротства.

Судом установлено, что для обеспечения надлежащего бухгалтерского обслуживания Кузнецов Д.Г. привлек специалиста, имеющего соответствующее высшее образование по специальности "Финансы и кредит" Илларионову Е.С.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выполнения большого объема работы в части бухгалтерского обслуживания организации, требующего работы привлеченного специалиста-бухгалтера не представлено, при этом, квалификация конкурсного управляющего позволяет выполнять указанную работу самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" Каряпкиной Ю.Д., выразившихся в необоснованном привлечении ИП Кузнецова Д.Г. в качестве бухгалтера.

Апеллянт в обоснование своих доводов указал, что для исполнения обязанностей по бухгалтерскому обслуживанию ООО "СМУ 10" ИП Кузнецов Д.Г. привлек специалиста Илларионову Е.С., имеющего соответствующее образование, при этом, суд первой инстанции не возлагал на арбитражного управляющего обязанности представить документы, подтверждающие выполнение Илларионовой Е.С. услуг и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с наличием необходимости представить указанные документы.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, в качестве приложений к которым в суд апелляционной инстанции представлен договор от 01.12.2021 на оказание бухгалтерских услуг, заключенный между ИП Кузнецовым Д.Г. и Илларионовой Е.С., а также первичные документы, договоры с контрагентами и другие документы, более чем на 1 300 листов, в качестве документов, подтверждающих поделанную бухгалтером работу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, не отрицая факта привлечения бухгалтера, критически отнесся к ним, как к доказательствам работы, проделанной привлеченным конкурсным управляющим специалистом - бухгалтером, поскольку в указанных документах отсутствуют подписи Кузнецова Д.Г. и Илларионовой Е.С., не представлено доказательств составления указанных документов привлеченными специалистами, при этом сам договор о привлечении Илларионовой Е.С. также не может являться безусловным доказательством осуществления услуг специалиста. Указанные документы ранее были составлены самим должником до банкротства вместе со своими контрагентами. Доказательств того, что привлеченный конкурсным управляющим специалист-бухгалтер проделал какую-либо работу с указанными документами, суду апелляционной инстанции не представлено. Относимость данных документов с деятельностью привлеченного специалиста отсутствует.

Таким образом, представленные документы не могут подтвердить факт выполнения работ привлеченным специалистом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 конкурсным управляющим ООО "СМУ 10" утверждён Андронов В.М., при этом до настоящего времени новый конкурсный управляющий бухгалтера для осуществления банкротных процедур не привлек.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимит на привлечение специалистов арбитражным управляющим не превышен, не имеет правого значения, поскольку не доказана сама необходимость привлечения специалиста, следовательно расходование денежных средств является необоснованным.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неучастии непосредственно самого управляющего в деле о банкротстве ООО "СМУ 10", отклонен судом, поскольку материалами дела о банкротстве, сведениями, содержащимися в ЕФРСБ, подтверждается выполнение Каряпкиной Ю.Д. иных функций конкурсного управляющего, не связанных с юридическими и бухгалтерскими услугами: составление отчетов, проведение общих собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Черепанова В.Ю. о наличии сомнений в способности конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д. к надлежащему ведению процедуры банкротства ООО "СМУ 10", в связи с чем, отстранил её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанное входит в полномочия арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы при этом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каряпкиной Ю.Д. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делу N А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук