Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-1214/24 по делу N А60-50428/2023

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А60-50428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания" (ООО "Нерудная логистическая компания"): Мячевой Е.О. (паспорт, доверенность от 30.12.2022),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алоран" (ООО "Алоран"): Саловой О.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Алоран" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу N А60-50428/2023

по иску ООО "Нерудная логистическая компания" (ИНН 6678007406, ОГРН 1126678000657)

к ООО "Алоран" (ИНН 6659201687, ОГРН 1106659002614)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудная логистическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковые заявлением к ООО "Алоран" (далее - ответчик) о взыскании 1 053 900 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на недоказанность факта сверхнормативного простоя вагонов, что период нахождения вагонов на станции выгрузки Обская не подтверждён надлежащими доказательствами, указывает, что на момент предоставления вагонов отсутствовала согласованная воля сторон относительно условий наступления ответственности (штрафа за сверхнормативный простой) за нарушение обязательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Нерудная логистическая компания" (исполнитель) и ООО "Алоран" (заказчик) заключён договор-заявка на оказание услуг N 33-ПВ-23 от 20.03.2023, согласно пункту 1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации.

Маршрут следования, период перевозки, количество вагонов и иные данные для выполнения договора-заявки установлены сторонами в пункте 2. договора-заявки.

Сторонами согласовано предоставление 15 вагонов для перевозки в период март-апрель 2023 года щебня со станции Речная до станции Обская.

В период с марта по апрель 2023 года истцом в адрес ответчика были направлены полувагоны в количестве 14 шт. по маршруту: станция отправления - Речная ЮУР ж/д - стронция назначения - Обская СЕВ ж/д.

Факт принятия ответчиком вагонов без возражений подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 120407 от 12.04.2023, N 170406 от 17.04.2023.

Согласно пункту 9 договора-заявки N 33-ПВ-23 от 20.03.2023 заказчик обязан обеспечивать за свой счёт выполнение грузовых операций в течение не более чем суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций до момента отправления вагона с указанных станций. За сверхнормативный простой, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон. При исчислении нормативного и сверхнормативного времени неполные сутки считаются за полные.

В связи с нарушением нормативного времени (1 суток) по железнодорожным накладным N ЭЕ369737, N ЭЕ369935, N ЭЕ458092, N ЭЕ655915, N ЭЕ712082, N ЭЕ888688, N ЭЖ102288 отправки полувагонов в порожнем состоянии со станции выгрузки, истцом ответчику начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами за период с марта по апрель 2023 года на станции выгрузки, на сумму 1 053 900 руб.

Факт сверхнормативного пользования вагонами (580 суток) подтверждается данными из системы СТМ Rail-Локатор "Поиск вагонов и контейнеров".

ООО "Нерудная логистическая компания" в адрес ООО "Алоран" направлена претензия N 5957/ЮД от 11.07.2023 с требованием об оплате суммы штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком нормативного срока возврата вагонов, правомерности начисления штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что действительно между сторонами заключён договор-заявка на оказание услуг N 33-ПВ-23 от 20.03.2023. Данный факт ответчик не оспаривает.

И между сторонами имелись взаимоотношения по предоставлению вагонов, предусмотренные вышеуказанным договором.

Факт наличия простоя ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, представленными истцом, данными из системы СТМ Rail-Локатор "Поиск вагонов и контейнеров"

Кроме того, факт нарушения со стороны ответчика нормативного срока нахождения вагонов на станции грузовой операции подтверждён перепиской сторон. Так, ответчик в письме исх.N 0306-ПВ-23 от 26.07.2023 в ответ на претензию истца N 5957/ЮД от 11.07.2023 представил свой расчёт штрафа, который должен составить 962 000 руб. В письме N 0372-ПВ-23 от 01.09.2023 ответчик сообщил, что претензия перевыставлена грузополучателю - ООО "Газпромнефть-Снабжение" и запрошены памятки приёмосдатчика.

Ответ и памятки приёмосдатчика в материалы дела не представлены

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По своей правовой природе взыскание денежных средств за простой вагонов является штрафом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 договора-заявки истец начислил ответчику за сверхнормативный простой вагонов штраф в размере 1 053 900 руб.

Из материалов дела следует, что факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции Обская (более 1-х суток) подтверждается данными СТМ Rail-Локатор "Поиск вагонов и контейнеров".

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы за спорный период содержат в себе ссылки на договор-заявку на оказание услуг N 33-ПВ-23 от 20.03.2023.

Соответственно, оснований полагать, что положения договора не распространялись на действия сторон с 20.03.2023, на что ссылается заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в заявленной сумме.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учётом, представленных в материалы дела доказательств. Доказательств того, что вагоны возвращены в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие в накладных календарных штемпелей станции отправления, станции прибытия, а также отсутствие даты прибытия, признаны апелляционным судом необоснованными.

Расчёт времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчёту истца, с учётом частичной платы, штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 053 900 руб. Расчёт истца судом проверен и признан верным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу N А60-50428/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких