Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-8848/23 по делу N А60-50966/2022

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-50966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от ответчика - Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эдисон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года

по делу N А60-50966/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ИНН 5911038512, ОГРН 1025901702936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдисон" (ИНН 6685173299, ОГРН 1206600018195)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - истец, ООО "Уралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдисон" (далее - ответчик, ООО "Эдисон") о взыскании неустойки в сумме 427 937 руб. 81 коп., неосновательного обогащения в размере 512 212 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что период неустойки попадает под действие моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки следовало отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между ООО "Уралстройсервис" (подрядчик) и ООО "Эдисон" (субподрядчик) заключён договор субподряда N УСС-22/СП-1 (далее - договор) на производство работ на площадке строительства, находящейся на территории действующего завода АО "ЕВРАЗ КГОК", г. Качканар Свердловской области.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента подписания договора и получения авансового платежа.

На основании п. 2.3 договора, ООО "Уралстройсервис" произвело выплату авансового платежа на общую сумму 2 650 599 руб. 57 коп. по платёжным поручениям N 95 от 17.02.2022 на сумму 1 196 921 руб. 42 коп., N 587 от 25.03.2022 на сумму 1 453 678 руб. 15 коп.

Истец указал, что полученный аванс освоен субподрядчиком не в полном объеме, задолженность составляет 512 212 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 237 897 руб. 15 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договор прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства, при этом сумма предварительной оплаты в общем размере 512 212 руб. 15 коп. истцу не возвращена, доказательства выполнения работ на указанную сумму суду не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 512 212 руб. 15 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., а также 21 803 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что период неустойки попадает под действие моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем в удовлетворения требований о взыскании неустойки следовало отказать, отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 02.05.2022 по 01.09.2022 в сумме 427 937 руб. 81 коп., пришел к выводу, что размер суммы заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб.

При этом суд указал, что действие моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 к конкретным правоотношениям не применяется.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени в отношении обязательств, возникших до введения моратория, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, вывод судов о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу А40-78279/2022).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1. договора, срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента подписания договора и получения авансового платежа.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами спора заключен 04.02.2022, авансовые платежи произведены истцом 17.02.2022 и 25.03.2022, и с учетом установленного п. 3.1. договора срока выполнения работ, обязательство по завершению работ возникло у ответчика 29.04.2022, то есть, после введения моратория. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены по текущим обязательствам.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действие моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не применяется, является правильным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу N А60-50966/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева