Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12654/23 по делу N А53-5926/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А53-5926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Селезнев Е.О. по доверенности от 14.02.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2023 по делу N А53-5926/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест"

(ИНН 6154094994, ОГРН 1056154012573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН 6163150807, ОГРН 1166196107703)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 1 477 994,67 руб. по договору субподряда от 29.08.2022 N 0158300000922000026001-СУБ, 20 691,93 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу N А53-5926/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшить размер взысканной пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.01.2016 N Ф08-9883/2015 по делу N А01-25/2015 пришел к выводу, что суммы полученных от покупателей штрафных санкций не подлежат обложению НДС, так как уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг) и не увеличивает их стоимость.

Как указывает истец, сумма задолженности, которая подлежит взысканию, составляет 1 477 994,67, задолженность складывалась из стоимости определенной субподрядным договором от 29.08.2022 г. N 0158300000922000026001-СУБ. Стоимость договора составляла: 2 447 994,67 рублей в том числе НДС - 20%, 412 999,17 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом того, что взысканная задолженность в сумме 1 447 994,67 рублей включает в себя НДС 20%, то сумма финансовой неустойки подлежит уменьшению на сумму НДС и сумма задолженности подлежащая к начислению пени составит 1 206 662,22 рублей. Соответственно пени составят 14 077,72 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03583000009220000260001-СУБ на содержание автомобильных дорог (устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия). Договор заключен во исполнение муниципального контракта N 03583000009220000260001 от 29.08.2022, заключенного истцом с МКУ "Благоустройство" (заказчик) на основании осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме (протокол от 24.08.2022 N 0358300000922000026, ИКЗ 223615410729861540100100350014211244) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.20136 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог (устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 477 994,67 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании предоставленных и подписанных сторонами справки о стоимости работ по форме КС-3 и актов по форме КС-2, счета на оплату в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами справки о стоимости работ по форме КС-3.

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы на сумму 2 477 487,17 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 806 от 08.11.2022.

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 477 994,67 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.01.2023 направлена претензия, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела ответчиком представлен акт приемки выполненных работ, подписанный в двухстороннем порядке без замечаний.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 477 994,67 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 691,93 руб. за период с 18.12.2022 по 12.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы о неправомерном начислении НДС на сумму платы за услуги водоснабжения правильно отклонены судом, так как они являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер пени, начисленный на сумму задолженности с учетом НДС правомерен.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора водоснабжения ответчик понимал всю ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, однако регулярно задерживал оплату, пользуясь денежными средствами истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу N А53-5926/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН 6163150807, ОГРН 1166196107703) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев