Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-53986/23 по делу N А40-212131/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-212131/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-212131/22 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029) о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.04. 2023,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о взыскании неустойки в размере 125 988 295 руб. 41 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 109 490 872 руб. 47 коп..

Решением от 20.06.2023 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 3 386 336 руб. 58 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 109 490 872 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-212131/2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ 2 этапа по объекту "Техническая позиция объекта 7350". В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 805 806 545 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: подготовительные работы - 02.09.2019; выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 19.11.2021. Согласно доводам иска в установленные контрактом сроки указанные работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту составила 125 988 295 руб. 41 коп., а именно:

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "подготовительные работы": (1 805 806 545,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 243 (количество дней просрочки с 04.03.2021 по 01.11.2021) = 109 702 747 руб. 61 коп.

- за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ": (1 805 806 545,00-358 202 295,60) х 1/300 х 7,50% х 18 (количество дней просрочки с 02.11.2021 по 19.11.2021) = 6 514 219 руб. 12 коп.

- за просрочку исполнения обязательств по контракту: (1 805 806 545,00 - 358 202 295,60) х 1/300 х 7,50% х 27 (количество дней просрочки с 20.11.2021 по 16.12.2021) = 9 771 328 руб. 68 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в размере 9 771 328 руб. 68 коп., неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что применение штрафных санкций за нарушение сроков выполнения подготовительных работ, необоснованно и удовлетворению не подлежит, так как подготовительные работы завершены генподрядчиком 22.08.2019, что подтверждается актом о соответствии выполненных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта 659/ТЗ к началу строительства, подписанным представителем заказчика (приложение N 2, 3). Таким образом, ФГУП "ГУСС" выполнило подготовительные работы в установленный контрактом срок. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Принимая во внимание представленный контррасчет ответчика, суд первой инстанции правильно определил, что размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ не может превышать 3 386 336 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьей 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2021 стороны признают, что срок исполнения обязательств генподрядчика по контракту наступил. В соответствии с п. 2 соглашения установлено, что заключение настоящего соглашения не освобождает стороны от ответственности (взыскание неустойки (штрафа, пеней) и других видов ответственности), предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации, которые имели место до заключения настоящего соглашения, так и в ходе последующего исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 30.11.2022. Согласно п. 4, 5 соглашения, оно вступает в силу с даты подписания сторонами, во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями контракта.

Настоящим соглашением был изменен срок действия контракта. При этом, окончание срока действия контракта не влечет срока прекращения неисполненных сторонами обязательств. С учетом буквального толкования положений дополнительного соглашения, стороны продлили действие контракта, а не сроки выполнения работ, установленных разделом 5 контракта. Доказательств подтверждающих своевременное исполнение своих обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Указание в контракте срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ). Кроме того, изменение сроков выполнения работ, как существенного условия государственного контракта прямо запрещено п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя и вышеизложенного в связи с изменением срока действия контракта ответчик не освобождается от ответственности, за нарушения исполнения обязательств, которые установлены условиями контракта.

Попросив заказчика оказать содействие в решении проблемных вопросов (отсутствие своевременной строительной готовности фундамента сооружения N 101 со стороны АО "ГУОВ", отсутствие акта готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, отсутствие строительной готовности сооружения N 102 для ввода кабельных линий на участке от сооружения N116 до сооружения N 102, отсутствие своевременной строительной готовности основания дорожного полотна со стороны АО "ГУОВ") только 18.10.2022 письмом NИСХ42-413-2222, за 12 дней до срока окончания работ по контракту, ответчик действовал недобросовестно.

Кроме того, заказчик оказывал содействие ответчику в решении проблемных вопросов:

- в ответ на обращение от 13.08.2021 N ИСХ42-413-1628 даны разъяснения письмом N 5/3419 от 20.08.2021 с просьбой предоставить актуальный график производства работ;

- в ответ на обращение от 07.09.2021 N ИСХ42-41-1842 была проведена работ АО "ГУОВ" - генподрядной организацией по иному, связанному со спорным, государственному контракту, по результатам работы направлено уведомление N 5/3919 от 21.09.2021;

- по вопросам, изложенным в письмах от 08.10.2021 N ИСХ42-413-2159, от 12.10.2021 NИСХ42-413-2190, от 18.10.2021 N ИСХ42-413-2222, 27.10.2021 было проведено совместное совещание представителей истца, заказчика, ответчика и АО "ГУОВ" (Протокол N Вр-000328 от 01.11.2021) по результатам которого перед участниками были поставлены конкретные задачи.

В свою очередь, подрядчик не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения работ по договору, работы в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в указанный период не приостанавливал. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.17 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 1 130 434 512 руб. По состоянию на 16.12.2021 государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных генподрядчиком работ на общую сумму 358 202 295 руб. 60 коп. Последнее выполнение работ, зачтенных в счет выплаченного аванса, представлено генподрядчиком 26.01.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 26.01.2021 N 6.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составила 109 490 872 руб. 47 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-212131/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова