Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-53997/23 по делу N А40-64613/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-64613/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НОВОМОСКОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-64613/2023, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДОМ АППЕТИТА"

к ООО "НОВОМОСКОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 848 руб. 10 коп. в виде переплаты, неустойки в размере 38 917 руб. 09 коп. за период с 19.12.2022 по 13.03.2023, юридические расходы в размере 35 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом Аппетита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новомосковский мясокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар в размере 457 848 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 19.12.2022 по 13.03.2023 в размере 38 917 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 35 000 руб.

Решением суда от 03.07.2023 исковое заявление ООО "Дом Аппетита" удовлетворено частично. С ООО "Новомосковский мясокомбинат" в пользу ООО "Дом Аппетита" было взыскано неосновательное обогащение в размере 457 848 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 10 коп., неустойка в размере 38 917 (тридцать восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 09 коп. за период с 19.12.2022 по 13.03.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 12 935 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

С таким решением суда не согласилось ООО "Новомосковский мясокомбинат" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были выяснены обстоятельства дела в полном объеме, не были учтены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

По смыслу указанной нормы результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2022 между ООО "Дом Аппетита" (покупатель) и ООО "Новомосковский мясокомбинат" (поставщик) заключен договор поставки N 07/09/22, в соответствии с п. 1 которого ответчик (Поставщик) обязался передать в собственность истцу (Покупатель) замороженное и/или охлажденное мясо убойных животных, и/или продукты их переработки (далее по тексту - Товар), а истец (Покупатель) - принимать и оплачивать Товар в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора Товар поставляется партиями. Периодичность поставок, ассортимент, количество Товара и цена каждой партии, согласовываются Сторонами в спецификациях (приложением к настоящему договору) и/или в Счетах на каждую партию и указываются в УПД "универсальный передаточный документ). Спецификацией стороны могут согласовать порядок поставки, оплаты, ассортимент и иные условия к отдельной партии/партиям товара.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата Товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты не позднее одного банковского дня до дня отгрузки Товара по ценам, указанным в счете или спецификации. Оплата Товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты и моментом исполнения Покупателем обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.4. Договора). Погашение суммы предварительной оплаты осуществляется по мере поставок Товара на сумму предъявленных Поставщиком УПД до полного погашения суммы предварительной оплаты (п. 2.6. Договора). Поставка Товара производится Поставщиком партиями на основании заказов Покупателя (п. 3.1. Договора).

Платежными поручениями N N 1038 от 19.09.2022, 1197 от 24.10.2022, 1198 от 24.10.2022, 1204 от 25.10.2022 соответственно на 190000,00 руб., 486000,00 руб., 300000,00 руб.. 700000.00 руб., всего на общую сумму 1 676 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в счет предоплаты поставок товара.

Согласно УПД N N 690, 715, 730 соответственно от 24.09.2022, 27.10.2022, 08.11.2022 и УКД (универсальный корректировочный документ) N737 от 14.11.2022 ответчик поставил часть товара на общую сумму 1 218 151,90 руб.

Истец указал, что согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 13.12.2022 задолженность ответчика по поставке товара составила 457 848,10 руб., как разница между суммой предварительной оплаты 1 676 000 руб. и стоимостью поставленного товара 1 218 151,90 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.12.2022 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ДОМ АППЕТИТА" обоснованные и правомерные.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы. Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаченной по счету, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на спорную сумму, предварительная оплата за товар, который не был поставлен, не возвращена, доказательств обратного не представлено, требования о взыскании 457 848,10 руб. за оплаченный и не поставленный товар судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2022 по 13.03.2023 в размере 38 917,09 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки согласовано сторонами, апелляционным судом повторно расчет проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный договором размер неустойки, а также отсутствие обоснования несоразмерности неустойки, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2022 по 13.03.2023 в размере 38 917,09 руб.

Доказательств возврата предоплаты ответчиком и оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара на день рассмотрения спора суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110(п.1) АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд правомерно уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-64613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин