Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-57285/23 по делу N А40-26710/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-26710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-26710/2023, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ТСЖ "Квартал 22"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России; Минобороны России

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании от истца: Ефремов С.Н. по доверенности от 10.11.2022, от ответчика 1: Скуратова Е.А. по доверенности от 07.10.2022, от ответчика 2: Скуратова Е.А. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Квартал 22" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 152 421 руб. 64 коп. и неустойки в размере 2 265 руб. 89 коп.

Решением от 06.07.2023 г. суд взыскал с ответчика пользу истца долг в размере 119 601 руб. 42 коп., неустойку в размере 1 513 руб. 05 коп. В остальной части иска отказал.

Ответчик - Минобороны России, не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что не доказан объем коммунальных услуг, факт несения расходов по оплате содержания спорных помещений перед ресурсоснабжающими организациями; указав также на то, что доказательств отказа основного должника удовлетворить требования кредитора не представлено, неустойка начислена неправомерно.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, квартира N 6, расположенная в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Тургенева, д. 9, принадлежит в указанный судом период Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 2 л.д. 54) и не оспаривается ответчиками.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений МКД (копии протоколов представлены в материалы дела), договорами управления (копии представлены в материалы дела).

Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции верно пришел к вводу, что при недостаточности у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанном судом размере.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества если размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом факт оказания услуг, их объем, примененные тарифы и факт оплаты истцом услуг подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, актами оказанных услуг, платежными документами, выставленными ресурсоснабжающими организациями в адрес истца, приобщенными в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые ответчиком не опровергнуты.

Также истцом заявлено требование о законной неустойки в размере 2 265 руб. 89 коп., которое удовлетворено судом в размере 1 513 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчиков счетов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-26710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров