Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-5860/23 по делу N А45-9317/2023

г. Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А45-9317/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" (N 07АП-5860/2023) на решение от 20.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9317/2023 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансцемент" (ОГРН 1024201981044), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 158 010 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ООО "Кузбасстрансцемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания - 3") (далее - АО "ОМК Стальной путь", ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 158 010 рублей.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ОМК Стальной путь" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором требования ООО "КузбассТрансЦемент" удовлетворить частично в размере 93 910 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о непредоставлении истцом в материалы дела документов, подтверждающих стоимость колесных пар и несение реального убытка. Также апеллянт полагает, что наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и убытками истца может быть подтверждено лишь актом рекламации формы ВУ-41.

Кроме того, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о необходимости снижения размера заявленного убытка на стоимость годных остатков.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 16СП от 01.01.2018 (далее - договор).

28.08.2020 истцом согласно пункту 3.15. договора приобретена колесная пара N 39-1481-2011 собственности АО "ОМК Стальной путь" (после капитального ремонта в ВКМ) с толщиной обода более 70 мм. Оплата произведена в полном объеме.

28.08.2020 указанная колесная пара при проведении капитального ремонта вагона ВЧДр Зима АО "ОМК Стальной путь" установлена под вагон N 58991670.

11.08.2022 при проведении деповского ремонта вагона N 58991670 в ООО "ВРП "Новотранс" колесная пара N 3914812011 забракована на основании пункта 28.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД) (отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки, клейма, относящиеся к изготовлению оси), что влечет невозможность её дальнейшей эксплуатации.

Колесная пара с неясными/перебитыми знаками номера не отвечает требованиям действующей документации ОАО "РЖД" о безопасности на железнодорожном транспорте, а её использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Согласно пункту 26.1 РД колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, в том числе, к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200.

В соответствии с пунктом 28.3 РД клейма и знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесены на торце оси.

Как указывает истец, ООО "Кузбасстрансцемент" не проводило ремонт при установке колесной пары под вагон N 58991670, а у его работников не было ни возможности, ни установленной законом обязанности установить несоответствие заводского номера оси колесной пары.

С момента покупки до последнего деповского ремонта вагон N 58991670 дважды был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям, не связанными с эксплуатацией колесной пары N 39-1481-2011: 23.04.2022 - излом износостойкой прокладки в буксовом проеме боковой рамы (код - 225); неисправность запора люка (код - 540).

Отсутствие ремонтов колесной пары N 39-1481-2011 подтверждает неизменная толщина обода от даты поставки до даты забраковки: 70 > мм.

21.09.2022 ООО "КузбассТрансЦемент" в адрес АО "ОМК Стальной путь" направлена претензия исх. N 6294/22-Ю с актом браковки и иными документами, подтверждающими заявленные требования. В удовлетворении претензии было отказано.

В ответном письме N 6000/2/1-И-178/22 от 24.10.2022 АО "ОМК Стальной путь" указано, что перебитие номера колесной пары носит характер повреждения с целью дальнейшего ее хищения путем подмены. Однако, по существу браковки ответчик возражений не заявил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы касаемо отсутствия в материалах дела акта ВУ-41, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

РД определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 РД колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Среди таких оснований имеется: "с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси".

Согласно пункта 1.3 Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден НП "ОПЖТ" 18.03.2020) (далее - Регламент) расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера.

В пункте 1.6 Регламента указано, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353 - электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Согласно Классификатору КЖА 2005 технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

При этом Классификатор не содержит неисправности: колесная пара с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

При таких обстоятельствах полагать, что рассматриваемая неисправность относится к разряду технологических, не имеется, равным образом как и не имеется оснований полагать, что расследование причин такой неисправности происходит на основании Регламента.

Соответственно акт по форме ВУ-41 в целях расследования рассматриваемой неисправности не составляется.

При этом материалы дела также содержат иные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном качестве выполненных работ.

Так, в материалы дела представлены (приложения к претензии от 21.09.2022 N 6294/22-Ю) договор N 16СП на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018, акт о выполненных работах N 2536 от 28.08.2020 и расчетно-дефектная ведомость на капитальный ремонт вагона от 28.08.2020, доказательство оплаты приобретенной колесной пары (платежное поручение N 3710 от 07.09.2020). Названные доказательства свидетельствуют о том, что вмененные ответчику работы, действительно, были им выполнены.

Также в материалы дела были представлены акт выполненных работ от 13.08.2022, а также расчетно-дефектная ведомость от 13.08.2023, подтверждающие выполнение повторного ремонта забракованной колесной пары.

Вместе с тем стоимость понесенных истцом убытков определена как стоимость новой колесной пары (Приложение N 1 к письму N 984/2022 от 22.03.2022) - 198 010 рублей, за вычетом стоимости реализованных годных остатков (акт приема-передачи деталей, узлов, колесных пар от 09.09.2022, спецификация N 12 от 08.09.2022) - 40 000 рублей, что по итогу составляет 158 010 рублей.

Следует также учесть разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, о том, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом доводы апеллянта касаемо непринятия в расчет годных остатков отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности, поскольку в расчет убытков истца ответчик также принимает стоимость собственных работ, которые не могут быть оплачены в виду их ненадлежащего качества, а также стоимость оси колесной пары, из-за недостатков которой была заменена колесная пара целиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9317/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Судья

Р.А. Ваганова