Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-8476/23 по делу N А76-44339/2021

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А76-44339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Юрма-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу N А76-44339/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Юрма-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дрогери" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 39 602 руб. 70 коп., неустойки за период с 01.06.2021 по 01.12.2022 в размере 21 741 руб. 88 коп., а также судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы. Экспертное заключение поступило в суд 17.10.2022, ввиду чего 28.04.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 02.12.2022 суд первой инстанции привлек к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что применение судом по аналогии к настоящему делу разъяснений, данных в п. п. 12,13 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51, является, по его мнению, необоснованным, так как ответчиком не оспаривался факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость.

Как указывает истец, договором между ООО "АТЦ "Юрма-сервис" (предприятие) и ООО ГК "Современные транспортные технологии" (заказчик) урегулированы отношения в части оказания предприятием услуг гарантийного ремонта по соответствующему поручению заказчика.

Истец ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений, что ответчик обращался к ООО ГК "Современные транспортные технологии" либо заводу-изготовителю (ООО "Автозавод "ГАЗ") с соответствующими требованиями, также не имеется доказательств, что ООО "Дрогери" обращалось к ООО "АТЦ "Юрма-сервис" для устранения недостатка каталитического нейтрализатора в рамках гарантийного обслуживания завода-изготовителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.08.2023.

До начала судебного заседания 26.07.2023 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении представленного отзыва отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес участвующих в деле лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 12.09.2023.,

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Баканова В.В.

До начала судебного заседания 28.08.2023 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2021 года между ООО "АТЦ Юрма-сервис" (исполнитель) и ООО "Дрогери" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы и оказывает услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы по настоящему договору выполняются в отношении следующих автомобилей заказчика: А32R35 г/н K 986 ХР 174, ГАЗ-27055-757 г/н Т 613 ХК 174.

27.05.2021 ООО "АТЦ Юрма-сервис" оказало ООО "Дрогери" услуги по ремонту автомобиля А32R35 г/н K 986 ХР 174 на общую сумму 39 602 (тридцать девять тысяч шестьсот два) рубля 70 копеек, что подтверждается заказом-нарядом N АЦ00005737 от 25.05.2021, заявкой по заказ-наряду N АЦ00005737 от 25.05.2021, актом об оказании услуг N АЦ00005737 от 27.05.2021.

По условиям соглашения от 29.03.2021 о предоставлении отсрочки оплаты по договору выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 76/2021 от 29.03.2021 заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость работ (услуг) по договору выполнения работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, как указывается истцом, по факту оказания услуг в сумме 39 602 руб. 70 коп. их оплата ООО "Дрогери" произведена не была, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что обязательства по оплате оказанных услуг не возникли, поскольку оказание таких услуг должно было носить гарантийный характер.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения в сфере услуг, в связи с чем применению подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от формы его заключения на исполнителе договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда как на заказчике - по предоставлению доказательств их оплаты.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200. N 51, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020 N 303-ЭС20-7385 по делу N А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок при наличии мотивированных возражений не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Дрогери" отметило, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку оказаны в рамках гарантийного ремонта. Более того, поломка нейтрализатора имела место вследствие других повреждений, также подлежащих гарантийному ремонту.

В претензии от 04.06.2021ООО "Дрогери" отметило, что работы по ремонту нейтрализатора являлись гарантийными, сам нейтрализатор был исправен и требовались лишь сварочные работы по сварке крепления, а выбранный истцом способ устранения недостатка является отступлением от условий договора. Указанная претензия была получена представителем ООО "АТЦ Юрма-сервис" 09.06.2021, что подтверждается отметкой в принятии (т. 1, л. д. 48) и не оспаривается стороной истца.

В ответе на претензию ООО "АТЦ Юрма-сервис" указало, что неисправность ГБЦ ДВС была осуществлена по гарантии завода изготовителя, тогда как в отношении нейтрализатора гарантийный срок истек, ввиду чего его замена могла осуществляться только на коммерческой основе.

Из п. 2.2. сервисной книжки ООО "Автозавод "ГАЗ" следует, что на автомобиль/автобус A21R25-3902140 изготовителем на каталитический нейтрализатор установлен срок гарантии в размере 12 месяцев или 40 000 км пробега.

Из представленных же в материалы дела и подписанных представителем ООО "Дрогери" заказа-наряда N АЦ00005737 от 25.05.2021 и заявке по заказу-наряду N АЦ00005737 от 25.05.2021 следует, что пробег вышеуказанного автомобиля составил 139 028 км, а с момента изготовления автомобиля прошло более 12 месяцев.

Вместе с тем общий гарантийный срок автомобилей составляет 36 месяцев или 150 000 км, на все модели автобусов, предназначенных для маршрутных коммерческих перевозок - 24 месяца или 100 000 км (т. 2, л. д.77).

Согласно имеющимся в деле материалам, в том ответу на претензию ООО "АТЦ Юрма-сервис", последним в соответствии с гарантийными обязательствами осуществлялось устранение неисправности ГБЦ ДВС (головки блока цилиндров) (т. 1, л. д. 56, 57), ввиду чего был актуализирован вопрос о возможной причинно-следственной связи между данной неисправностью и поломкой нейтрализатора.

Согласно выводам экспертного заключения N 1-0062-22 от 10.10.2022, составленного ООО "Техническая экспертиза и оценка" по результатам исследования нейтрализатора автомобиля ГАЗ-A32R35, VIN X96A32R35J0854033, установлены следующие повреждения: разрушение трубы в передней части в районе установки переднего фланца с отслоением фрагмента трубы и трещинами металла трубы; разрушение внутреннего керамического блока в виде выкрашивания сот.

Причиной разрушения трубы нейтрализатора автомобиля ГАЗ-A32R35, VIN X96A32R35J0854033 в передней части в районе установки переднего фланца является сверхнормативная вибрация двигателя при наличии дефекта - троение, при вероятностном отсутствии или ослаблении заднего крепления нейтрализатора.

Причиной разрушения внутреннего керамического блока нейтрализатора автомобиля ГАЗ-A32R35, VIN X96A32R35J0854033 в виде выкрашивания сот является применение некачественного газомоторного топлива и/или нарушение в работе газораспределительного механизма двигателя.

Экспертом сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между повреждением нейтрализатора и причинами, по которым произведен гарантийный ремонт головки блока цилиндров ДВС, имеется.

Для устранения существующих повреждений нейтрализатора автомобиля ГАЗ-A32R35, VIN X96A32R35J0854033, необходимо произвести замену нейтрализатора в сборе.

Стоимость ремонта по устранению повреждений нейтрализатора ГАЗ-A32R35, VIN X96A32R35J0854033, составляет 38 015 руб. 20 коп. (т. 1, л. д. 40).

Суд первой инстанции установил, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0062-22 от 10.10.2022, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения N 1-0062-22 от 10.10.2022, выполненного экспертами ООО "Техническая экспертиза и оценка" Киприяновым А.В. и Моисеевым М.В.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поломка нейтрализатора, работы по устранению которой являются предметом иска по настоящему делу, была следствием сверхнормативной вибрации двигателя и находилась в причинно-следственной связи с недостатками головки блока цилиндров ДВС, устраненными в ходе гарантийного ремонта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт нейтрализатора не может рассматриваться в качестве самостоятельной коммерческой услуги, оказанной ООО "Дрогери".

Как отмечено в п. 2, 3 сервисной книжки ООО "Автозавод "ГАЗ" на автомобиль/автобус A21R25-3902140, в течение гарантийного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя. Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными им организациями.

01.01.2021 между ООО "ГК "Современные транспортные технологии" (заказчик) и ООО "АТЦ Юрма-сервис" (предприятие) был заключен договор на оказание услуг по выполнению ремонта и обслуживания продукции N ГР01/0210/СТТ/21, по условиям которого заказчик поручает, а предприятие принимает на себя обязательство осуществлять в отношении продукции, реализованной заказчиком, предприятием или третьими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации, стран СНГ, Грузии и Туркменистана, гарантийный ремонт продукции реализованной конечным потребителям, устранять недостатки продукции, возникшие до ее передачи конечному потребителю, ремонт продукции по отдельным поручениям заказчика и иные действия, предусмотренные условиями договора.

По условиям п.3.11.3 упомянутого договора заказчик рассматривает полученные от предприятия претензионные материалы с требованиями, предъявленными потребителями к изготовлению, заказчику либо к предприятию и информирует предприятие о результатах (т. 2, л. д.126).

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела сведений о согласовании ООО "АТЦ Юрма-сервис" услуг гарантийного ремонта как нейтрализатора, так и головки блока цилиндров ДВС, а также информации и об извещении уполномоченного заводом-изготовителя лица о претензии от ООО "Дрогери" от 04.06.2021.

Согласно п. 6.1 Гарантийной политики - приложение N 1 к договору на оказание услуг по выполнению ремонта и обслуживания продукции N ГР01/0210/СТТ/21 от 01.01.2021, в случае отказа потребителю в устранении по гарантии неисправностей, указанных в его заявлении, в заказе-наряде должны быть кратно указаны причины отказа. В случае несогласия потребителя предприятие должно составить акт осмотра с изложением в нем результатов осмотра и оснований, на которых был произведен отказ.

Вместе с тем указанный акт ООО "АТЦ Юрма-сервис" не составлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат. В заказ-наряде пометки об отказе в осуществлении ремонта нейтрализатора по гарантии отсутствуют, при этом имеет указание, что причина обращения к заказчику - "троение после долгой работы а/м на газу".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате оказанных услуг у ООО "Дрогери" перед ООО "АТЦ Юрма-сервис" не возникли, поскольку оказание таких услуг должно было носить гарантийный характер, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении основного требования также является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов по займу, а также процентов за нарушение денежного обязательства, носящий факультативный (производный) характер.

То обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является. В данном случае возражения ответчика касались характера проводимого ремонта (гарантийный или нет, что имеет значение для определения вопроса о наличии необходимости оплаты проводимых работ), данные возражения признаны судами обоснованными, поскольку работы по ремонту нейтрализатора связаны с проводимыми истцом работами по замене ГБЦ ГВС, являющихся гарантийными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 по делу N А76-44339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Юрма-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова