Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 14АП-4254/23 по делу N А13-3669/2023

г. Вологда

13 сентября 2023 г.

Дело N А13-3669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года по делу N А13-3669/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпульс" (ОГРН 1133525008814, ИНН 3525301162; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 2а, корпус 1, квартира 17) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный округ, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1) о взыскании 150 149 руб. 47 коп., в том числе основного долга в сумме 128 279 руб. по договору поставки от 22.08.2022 N 3, пеней в сумме 21 870 руб. 47 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 150 149 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 128 279 руб., пени в сумме 21 870 руб. 47 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 514 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки, снизив ее до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка должна быть снижена в 10 раз.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2022 N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставлять строительные и отделочные материалы покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара определяются в соответствии с заявками покупателя и товарными накладными (товарно-транспортными накладными); цена товара определяется действующим прайс-листом и счетом (счет-фактурой) поставщика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара по договору осуществляется на условиях предоплаты или 14 календарных дней отсрочки платежа после поставки товара. Лимит суммы, на которую может быть предоставлена отсрочка, устанавливается в размере 5 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 128 279 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 06.09.2022 N 367, от 16.09.2022 N 392, от 20.09.2022 N 398.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2022 с требованием погасить задолженность по договору, неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи представителя покупателя о получении товара, оттиски печати ответчика.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга.

В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 заключенного сторонами договора за несвоевременную поставку товара, равно как за несвоевременную оплату товара, сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой стороны, уплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности или стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не прекращается с истечением срока настоящего договора и производится по день оплаты исполнения обязательства.

За нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истцом ответчику начислена неустойка по ставке 0,1 % за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 в сумме 21 870 руб. 47 коп.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с предъявленным размером неустойки не усматривает.

При оценке ходатайства ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел правовую позицию, отраженную в пунктах 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что заявленные ответчиком доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Как верно учел суд первой инстанции, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 21 870 руб. 47 коп.

Установив несение истцом на основании договора оказания юридических услуг от 20.03.2023, заключенного с Синициной Э.В. (исполнитель), расходов на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу, в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание характер дела, содержание искового заявления с приложенными документами, предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, признал разумным заявленный размер судебных расходов в сумме 7 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений против распределения судом первой инстанции судебных расходов сторонами не заявлено, оснований для иной оценки подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек истца апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года по делу N А13-3669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина