Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-12348/23 по делу N А47-10023/2023

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А47-10023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года по делу N А47-10023/2023 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтемаркет" - Попкова О.В. (паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом); Субботенко И.Ю. (паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" - Церенов А.П. (паспорт, доверенность от 28.07.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтемаркет" (далее - истец, ООО "ТД "Нефтемаркет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод" (далее - ответчик, ООО "Первый завод") о взыскании 689 524 806 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ""Торговый Дом "Нефтемаркет" принято к производству.

От истца 11.07.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО "Первый завод", находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО "Первый завод", в пределах заявленной суммы требования, а именно в размере 689 524 806 руб. в ПАО Банк Зенит; ПАО "Промсвязьбанк"; Филиал "Корпоративный "ПАО "Совкомбанк"; ПАО Сбербанк; ПАО БАНК ТКБ; иные расчетные счета;

- наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ООО "Первый завод" и находящееся у него или третьих лиц, в пределах заявленной суммы требований, а именно в размере 689 524 806 руб.;

- наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Первый завод" в пределах суммы требований, а именно в размере 689 524 806 руб.;

- запретить налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Первый завод" до фактического исполнения решения суда по делу N А47-10023/2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2023 заявление ООО "ТД "Нефтемаркет" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО "Первый завод" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах заявленной суммы иска в размере 689 524 806 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении оставшейся части требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Первый завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что принятые обеспечительные меры фактически направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а на ограничение ответчика в распоряжении его денежными средствами и имуществом, что создает неблагоприятные факторы для получения им прибыли, своевременного осуществления расчетов с работниками, контрагентами, налоговым органом. Сохранение принятых судом обеспечительных мер неизбежно приведет к парализации экономической деятельности ответчика и к росту социальной напряженности в Калужской области.

Апеллянт указывает, что при достаточности имущества ответчика и в отсутствие доказательств принятия им мер по уменьшению активов принятие обеспечительных мер не является разумным и обоснованным, поскольку при таких обстоятельствах отсутствует вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая, что деятельность ответчика имеет социальное значение не только для населенного пункта, в котором последний располагается, но и для всей Калужской области, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счету ответчика создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности ответчика; при том, что сведений о нахождении ООО "Первый завод" в процессе ликвидации либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

Принятие чрезмерных обеспечительных мер, направленных на причинение вреда организации с целью приостановления деятельности компании в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении или злоупотреблении правом, является недопустимым и противоречащим процессуальному законодательству.

Указанный вывод, по мнению апеллянта, подтверждается также многочисленной судебной практикой, приведённой в апелляционной жалобе.

Также апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты апелляционным судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Первый завод" указывает на то, что упоминаемое истцом сообщение от 23.06.2023 N 15716162 (о намерении обратиться с заявлением о признании ответчика банкротом) утратило силу (абзац 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве). ООО "Первый завод" полностью исполнило обязательство перед лицом его опубликовавшим (ИП Тогоевым О.Ш.) до принятия искового заявления по настоящему делу, что подтверждается платежными документами (платежными ордерами и инкассовым поручением).

Наличие неоконченных судебных споров, в которых общество является ответчиком, по мнению апеллянта, не подтверждает довод истца о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу при удовлетворении иска и не является основанием для принятия обеспечительных мер, а является реализацией права на судебную защиту (статья 9 АПК РФ), что не может свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Взыскиваемая сумма по настоящему делу, учитывая масштаб экономической деятельности сторон, не является для них значительной, а наличие между сторонами спора, послужившего причиной для предъявления иска, не является основанием для принятия испрашиваемых Истцом обеспечительных мер. Наличие обязательств ответчика перед другими кредиторами также не является обстоятельством, из которого следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Наличие обязательств у ответчика перед другими кредиторами не свидетельствует о снижении его финансовой стабильности. Напротив, указанное свидетельствует о его кредитоспособности и о стабильном финансовом состоянии.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела видно, что 06.09.2023 ООО "Первый завод" через систему "Мой Арбитр" представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях ООО "Первый завод" указывает, что 30.08.2023 совершены атаки беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) на объекты инфраструктуры ООО "Первый завод" задействованные в производственной деятельности, в результате чего произошло повреждение имущества. Как следствие, ООО "Первый завод" вынужденно приостановило свою производственную деятельность в связи с необходимостью проведения восстановительных работ, обеспечения безопасности и систем функционирования. На осуществление восстановительных работ и проведения соответствующих мероприятий по обеспечению безопасности и систем функционирования, потребуются дополнительные финансовые ресурсы. Арест денежных средств на счетах ООО "Первый завод" препятствует осуществлению финансирования восстановительных работ и продолжению деятельности предприятия, что фактически блокирует его деятельность. Обеспечительные меры не должны приводить должника, в отношении которого принимаются данные меры, к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совместно с апелляционной жалобой апеллянтом в качестве приложения представлены следующие документы:

1. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Первый завод";

2. Пояснения ООО "Первый завод" к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2022;

3. Бизнес справка на ООО "Первый завод" из системы Кейсбук;

4. Фрагмент рейтинга компаний Калужской области по выручке, составленный информационной группой Спарк-Интерфакс;

5. Документ, подтверждающий численность работников ООО "Первый завод";

6. Соглашение Министерства энергетики Российской Федерации и ООО "Первый завод" от 05.04.2019 N 10 о модернизации нефтеперерабатывающих мощностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совместно с дополнениями к апелляционной жалобе апеллянтом в качестве приложения представлены следующие документы:

1. Документы, подтверждающие погашение задолженности ООО "Первый завод" перед ИП Тогоевым О.Ш.;

2. Отчет из системы Кейсбук на ООО "Первый завод";

3. Сведения о движении денежных средств ООО "Первый завод" за первое полугодие 2023 г. (справка по оборотам ООО "Первый завод" за 1 полугодие 2023 г., справки из банков, подтверждающие движение денежных средств);

4. Отчет из системы Кейсбук на ООО "ТД "Нефтемаркет";

5. Документы, подтверждающие аффилированность ООО "ТД "Нефтемаркет" и ООО "ИмпЭксТрейд".

Судом апелляционной инстанции установлено, что совместно с письменными пояснениями от 06.09.2023 апеллянтом в качестве приложения представлены следующие документы:

1. Ответ руководителя следственного отдела СУ СК России по Калужской области от 05.09.2023 N 211пр-2023 на запрос ООО "Первый завод" по факту падения беспилотного летательного аппарата и повреждения нефтепровода;

2. Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу N А23-7643/2023 о принятии искового заявления ООО "Первая инвестиционная компания" к ООО "Первый завод", ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" об оспаривании договоров поставки в качестве крупных сделок / исковое заявление ООО "Первая инвестиционная компания" к ООО "Первый завод", ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" об оспаривании договоров поставки в качестве крупных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Первый завод" о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, но могли повлиять на правильность рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд приобщает к материалам дела вышеуказанные документы ООО "Первый завод".

Также до начала судебного заседания от ООО "ТД "Нефтемаркет" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением документов в обоснование своих возражений:

1. Копия выписки на ООО "Первый завод" из программы "Контур. Фокус" на 21.08.2023;

2. Копия письма от 17.07.2023 N 2473;

3. Копия письма от 24.07.2023 N 2482;

4. Копия письма от 28.07.2023 N 2493;

5. Копия письма от 01.08.2023 N 02/08;

6. Копия письма от 02.08.2023 N 2504;

7. Копия письма от 09.08.2023 N 06/08;

8. Копия письма от 15.08.2023 N 2526;

9. Копия финансового анализа на ООО "Первый завод" за 2022 год, подготовленного веб-сервисом "Контур.Эксперт";

10. Письмо ЕСУ СК России по г. Москве от 04.08.2023.

В порядке части 2 статьи 262 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ТД "Нефтемаркет" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО "Первый завод" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах заявленной суммы иска в размере 689 524 806 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исходил из того, что размер заявленной ко взысканию суммы долга является значительным для истца, заявленная истцом обеспечительная мера обоснована и способна сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности; необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, судом учтено встречное обеспечение, представленное истцом в порядке части 4 статьи 93 АПК РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В силу пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В пункте 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Пунктом 47 Постановления N 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на значительный размер задолженности, длительность неисполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Нефтемаркет" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Первый завод" о взыскании денежной суммы в размере 689 524 806 руб. 11 коп., из которых:

- 482 746 550 руб. 10 коп. задолженность по договору поставки от 01.02.2023 N Т-1 ТДН/23;

- 59 495 306 руб. 40 коп. пени по договору поставки от 01.02.2023 N Т-1 ТДИ/23 за период с 20.02.2023 по 22.06.2023;

- 120 766 685 руб. 21 коп. задолженность по договору поставки от 01.07.2022 N Т-29 ТДН/22;

- 26 516 264 руб. 40 коп. пени по договору поставки от 01.07.2022 N Т-29 ТДН/22 за период 02.08.2022 по 22.06.2023.

Таким образом, просроченная ответчиком задолженность по договорам поставки от 01.07.2022 N Т-29 ТДН/22 и от 01.02.2023 N Т-1 ТДН/23 составляет 603 513 235 руб. 31 коп. и является существенной и значительной.

Меры по возвращению указанной задолженности ответчиком не принимаются, ответчик уклоняется от возврата долга в добровольном порядке и на претензии не реагирует. Истец лишён возможности вернуть поставленную ответчику продукцию в качестве расчета по долгам.

Также из материалов дела видно, что основной деятельностью ООО "Первый завод" является переработка нефти и углеводородного сырья, продажа произведенных нефтепродуктов, а также покупка нефтепродуктов у третьих лиц с целью их дальнейшей продажи.

Поставленную в адрес ответчика истцом продукцию (углеводородное сырье) по договору поставки от 01.07.2022 N Т-29 ТДН/22 ответчик переработал и полученные нефтепродукты реализовал.

Поставленную истцом в адрес ответчика продукцию (топливо дизельное) по договору поставки от 01.02.2023 N Т-1 ТДН/23 ответчик не перерабатывал, а погрузил в танкеры и реализовал.

Также истец в заявлении о принятии обеспечительных мер привёл сведения из открытых источников, а именно из Картотеки арбитражных дел, о том, что к ООО "Первый завод" в качестве ответчика предъявлено множество судебных исков за нарушение договорных обязательств, в частности:

Истец	Номер дела	Общая сумма требований (руб.)
ИП Тогоев Олег Шалвович	А23-292/2023	1 560 000,00
ИП Тогоев Олег Шалвович	А23-293/2023	4 651 210,00
АО "Спецмаш"	А40-65439/2023	13 913 877,60
ООО "Завод присадок и реагентов"	А40-75366/2023	7 515 480,00
ООО "Балтонэксим лизинг"	А40-95141/2023	303 401 524,00
ИП Тогоева Лейла Заликовна	А23-4007/2023	3 885 000,00
ИП Тогоева Лейла Заликовна	А23-4008/2023	11 759 410,00
ООО "Новатэк Московская область"	А41-50812/2023	29 039 706,34

Из сказанного следует, что общая сумма вышеназванных требований составляет 375 726 207 руб. 94 коп, в совокупности с требованиями истца по настоящему делу только известная сумма долгов ответчика превышает один миллиард рублей, в то время, когда размер уставного капитала ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц составляет 562 000 000 руб., что явно недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов.

Также истцом представлены доказательства, что ответчик фактически находиться в зависимости от кредитора ПАО "Промсвязьбанк". Также из аудиторского заключения следует, что в 2022 года ответчик взял несколько долгосрочных кредитов и займов у иных физических и юридических лиц, что указывает на то, что финансовая стабильность ответчика значительно снизилась.

В совокупности вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему судебному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов истца и обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Представленный истцом договор поручительства является надлежащим финансовым обеспечением на сумму долга и обоснованно принят в качестве встречного обеспечения по настоящему делу.

Апеллянт, обжалуя определение о принятии обеспечительных мер указывает, что фактически меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а на ограничение ответчика в распоряжении его денежными средствами и имуществом. Данный довод является ошибочным в силу следующего.

Гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, прежде всего направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Сохранение действия спорных мер в обозначенных фактических обстоятельствах ущемляет права и законные интересы ответчика, из его возражений объективно не усматривается. Ответчик не лишён возможности вести свою хозяйственную деятельность, извлекать прибыль, пользоваться и распоряжаться всем своим имуществом. То есть фактически наложенными обеспечительными мерами деятельность ответчика не парализована.

Кроме того, обеспечение иска наложено в пределах суммы требований на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, а не на все имущество ответчика, при этом цель обеспечения иска направлена на сохранность существующего положения сторон (status quo).

При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе естественно ведут к ограничению каких-либо прав ответчика и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Кроме того, ответчик вправе предоставить встречное обеспечение - банковскую гарантию, внесение денежных средств на депозит суда, поручительство (статьи 94 АПК РФ) или ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ).

В пункте 48 Постановления N 15 установлено, что в арбитражном судопроизводстве ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В случае если при исполнении определения о принятии обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с заявлением об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Однако ответчик своим правом предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством не воспользовался, но исходит только из того, что обеспечительные меры подлежат отмене как несоответствующие разумности и нарушают интересы третьих лиц и публичные интересы.

Апеллянт указывает на то, что согласно отчету компании (подготовлен компанией Кейсбук), ООО "Первый завод" обладает устойчивостью к банкротству, обозначив также и социальное значение данного предприятия в Калужской области с выручкой в 37 млн. руб., и что у него достаточно имущества для погашения требований кредиторов.

В свою очередь истец провел свои исследования финансового состояния ООО "Первый завод" и иных документов, которые имеются в распоряжении истца.

Так, в качестве основного имущества предприятия ответчик указывает на комплекс по переработке углеводородного сырья АВБТ-101, однако данное имущество, как и иное имущество ответчика, находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" по договору залога от 29.09.2022 N Т1/0135-22-3-14/0169-22-3-14, данные сведения подтверждаются выпиской из программы Контур.Фокус по состоянию на 21.08.2023. Поскольку данное имущество является залоговым, преимущественным правом требования по такому имуществу будет являться залогодержатель.

В письме от 01.08.2023 N 02/08 ответчик проинформировал ООО "ТД "Нефтемаркет" о том, что ООО "Первый завод" ведет переговоры с ПАО "Промсвязьбанк" о реструктуризации задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. В случае если ответчик не достигнет договоренности с ПАО "Промсвязьбанк", то ПАО "Промсвязьбанк" будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах имущество ответчика, заложенное в ПАО "Промсвязьбанк", будет направлено в первую очередь на погашение задолженности перед Банком, а не на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу.

По данным сервиса Контур.Фокус критичным фактом является, в том числе, и залог долей внесенных в качестве уставного капитала общества (50 % в сумме 281 000 000 учредитель ООО "Первая Инвестиционная Компания" ИНН 7719440677 и 50 % в сумме 281 000 000 руб. учредитель Кобулашвили Tea Дмитриевна ИНН 771004664417) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. Залогодержателем долей является Банк Зенит. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о его стабильном финансовом состоянии и устойчивостью к банкротству, опровергается самим ответчиком в письме от 01.08.2023 N 02/08 и сведениями сервиса Контур.Фокус о наличии всего имущества ответчика в залоге.

Финансовый анализ, сформированный программным обеспечением в веб-сервисе "Контур.эксперт" также указывает на то, что рейтинговая оценка финансового состояния организации за 2022 год оценивается как неудовлетворительное. Оценка произведена с учетом как значений ключевых показателей на конец анализируемого периода (2022 года), так и динамики показателей, включая их прогнозируемые значения на последующий год (2023). На основе этих двух оценок рассчитана итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО "Первый Завод".

Кроме этого, проведя финансовый анализ деятельности ответчика, опубликованного в сервисе Контур.Фокус за период с 2021 по 2022 год, наблюдается устойчивое снижение финансовой деятельности ответчика, а именно отмечается высокая долговая нагрузка, поскольку на отчетную дату долгосрочные заемные средства составили 3 382 089 тыс. руб. или 14,5 % валюты баланса, краткосрочные заемные средства составили 7 025 813 тыс. руб. или 30,2 % валюты баланса. Итого задолженность составляет 10 407 902 тыс. руб. или 44,7 % валюты баланса. По сравнению с прошлым отчетным периодом задолженность увеличилась на 6 223 696 тыс. руб., или в 2,5 раза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Первый завод" не осуществляет действий по выводу активов, а наоборот улучшает финансовые показатели по сравнению с 2020-2021 годом, не подтверждены документально и противоречат сведениям финансового анализа.

Ссылка ООО "Первый завод" как на его стабильные финансовые показатели, достаточность имущества, так и на их улучшение по сравнению с 2020, 2021 годом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, наложение обеспечительных мер на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Первый завод" (в том числе которые будут поступать) в пределах заявленных требований в рамках рассматриваемого судебного дела являются однозначно разумными, справедливыми и обоснованными, что исследовалось судом первой инстанции, в том числе при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

Ссылка ООО "Первый завод" на позиции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа, Арбитражного суда Уральского округа, Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Центрального округа, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года по делу N А47-10023/2023 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина