Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 14АП-5580/23 по делу N А66-4658/2023

г. Вологда

14 сентября 2023 г.

Дело N А66-4658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу N А66-4658/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960; адрес: 300026, Тульская область, город Тула, улица Скуратовская, дом 114а, помещение 18) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1054004003547, ИНН 4028033162; адрес: 248000, Калужская область, город Калуга, улица Космонавта Комарова, дом 26, помещение 8) о взыскании 1 404 465 руб. 74 коп., в том числе 1 350 366 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 08.11.2021 N 08112021/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 54 098 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 27.03.2023.

Решением суда от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что частично погасил задолженность на сумму 450 000 руб., что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 08.11.2021 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N 08112021/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора установлен 60-дневный срок оплаты товара, исчисляемый с даты соответствующей поставки товара.

На основании пункта 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 3 500 000 руб.

На основании пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 28.01.2022 с автоматической пролонгацией (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по УПД от 14.12.2022 N 15837, от 15.12.2022 N 15925, 15926, от 19.12.2022 N 16064, 16065, от 20.12.2022 N 16146, 16147 передал ответчику товар на общую сумму 2 035 811 руб. 52 коп., который оплачен не в полном объеме, что привело к образованию у ответчика задолженности в сумме 1 350 366 руб. 81 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом в материалы дела УПД соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товар, а также оттиск печати ответчика.

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не опровергнута.

Таким образом, факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел частичную оплату долга на сумму 450 000 руб., отклоняются, поскольку соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены.

Представленный с апелляционной жалобой банковский ордер от 02.05.2023 N 94032 на 450 000 руб. подтверждает списание банком со счета ответчика суммы покрытия по внутрироссийскому аккредитиву в связи с открытием. Из данного документа не следует, что 450 000 руб. перечислены ответчиком на счет истца в качестве погашения задолженности по спорному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен установленный срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

На основании пункта 5.4 договора истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 098 руб. 93 коп. за период просрочки с 14.02.2023 по 27.03.2023.

Расчет процентом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с расчетом неустойки отсутствуют.

Следовательно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 54 098 руб. 93 коп. неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу N А66-4658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина