Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-53545/23 по делу N А40-216366/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-216366/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЖНОЕ ГОРНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2023 года по делу N А40-216366/22,

по иску ЗАО "ЮЖНОЕ ГОРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 2319040259, ОГРН 1072319002084)

к АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ИНН 7709022737, ОГРН 1037700018124)

о взыскании,

третье лицо: АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820)

при участии в судебном заседании:

от истца: Довгаль Е.А. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Беседин А.В. по доверенности от 28.11.2022,

от третьего лица: Адамов Ф.Т. по доверенности от 03.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮГСУ" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к АО "Объединение "Ингеоком" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 186-05/2019 от 14.05.2019 в размере 8 650 513,01 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 977,72 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЮГСУ" (Субподрядчик) и АО "Объединение "Ингеоком" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 186- 05/2019 от 14.05.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства "Большая кольцевая линия, станция "Савеловская" - станция "Деловой Центр" (далее - Договор).

20.06.2019, в соответствии с актом приема-передачи строительной площадки, АО "Объединение "Ингеоком" передало ЗАО "ЮГСУ" строительную площадку N 26а, имеющую адресный ориентир: г. Москва, Кутузовский проспект, 14, набережная Тараса Шевченко, 15 - (далее - Объект) на которой находилась охрана Генподрядчика - АО "Мосинжпроект".

Также, 20.06.2019, между Истцом и ООО "ГлавСтройИнжиниринг" был заключен договор поставки (купли-продажи) N 24/ГСИ/19 находящегося на Объекте оборудования, ранее смонтированного предшествующим Субподрядчиком (ООО "ГлавСтройИнжиниринг") и используемого для эксплуатации подземных выработок, на общую сумму 12 013 144,10 рублей.

Оборудование было оплачено в полном размере. Для выполнения строительно-монтажных работ, а также для непрерывной, безопасной и безаварийной эксплуатации Объекта по указанному договору, ЗАО "ЮГСУ" доставило на Объект собственную строительную технику, оборудование, инвентарь, инструменты и строительные материалы, а также иное имущество (в дополнение к приобретенному).

Письмом от 16.04.2021 г. N И-2539-21 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В пункте 13.8. Договора сказано, что Субподрядчик в течение 10 дней с момента расторжения договора обязан вывезти с территории строительной площадки всё принадлежащее ему оборудование и материалы.

Несмотря на это, имущество Истца не было возвращено и был заблокирован доступ сотрудников и технике на строительную площадку, ввиду чего, демонтировать и вывезти имущество со строительной площадки не представлялось возможным, стоимость утраченного (не возвращенного) имущества составила 8 650 513,01 рублей. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил следующее: - истец (подрядчик) при начале работ на строительной площадке метрополитена был вынужден по требованию ответчика (заказчика) купить уже установленное в шахтах оборудование (насосы, трансформаторные подстанции, вентиляторы, кабеля и трубы) у предыдущего подрядчика ООО "ГлавСтройИнжиниринг", с которым был расторгнут договор подряда, - оборудование фактически осталось на площадке, но перешло в собственность истца и истец продолжил его эксплуатировать, поскольку в отсутствии насосов и вентиляторов невозможно было производить работы, - в процессе работ истцом закупалось дополнительное оборудование для работы (2019-2020 год), которое также принималось к учету и эксплуатировалось, - после расторжения договор по инициативе ответчика в 2021 году истца не допустили до объекта для составления акта инвентаризации оборудования и его демонтажа, - истец предложил с учетом заключения договора с новым подрядчиком продать ему имеющееся на площадке оборудование, однако, ответчик фактически уклонился от этого, - на сегодняшний день все работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, временное оборудование (насосы, вентиляторы, трансформаторные подстанции) заменено на постоянное, - при этом, с 2021 года по настоящее время информация о демонтаже оборудования или о том, что оно до сих пор находится на объекте у истца нет, - сотрудники полиции при осмотре объекта обнаружили оборудование, которое предположительно принадлежит истцу и осталось под землей.

Ответчик в свою очередь представил письменные пояснения, договор с новым подрядчиком ООО "ГСИ-2" (переименован в ООО "ТМГ"), акты КС-2, письма подрядчика с товарными накладными на покупку собственных насосов, вентиляторов и иного оборудования, разрешение на ввод в эксплуатацию, журнал истца учета входного контроля качества материалов на строительной площадке за 2019-2020 годы.

Ответчик пояснил, что: - из документов нового подрядчика следует, что им в 2020 году закупалось оборудование для работы, которое использовалось в 2021 году, а не получалось у истца, - из журнала по материалам следует, что истец не поставлял на объекте кабели указанные в списке материалов, - из документов истца по покупке оборудования у предыдущего подрядчика следует, что оборудование закуплено на 12 млн. р., а истец предъявляет требование о выплате за утерянное оборудование на сумму 2,8 млн. р., при отсутствии идентификации используемого и оставшегося оборудования.

Ответчик также пояснил, что объект завершен и сдан в эксплуатацию, в настоящее время какое-либо оборудование и материалы на нем отсутствуют, с учетом того, что объектом являлось строительством метрополитена, истец после ухода со строительной площадки, несмотря на предложения, инвентаризации оборудования и материалов не провел, документы подтверждающие нахождение их в оставшейся части на строительной площадки не представил.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания иска следует, что истец ссылается на приобретение и доставку на строительную площадку строительной техники, оборудования, инвентаря и иного имущества, которое не было им вывезено после расторжения договора подряда, ввиду воспрепятствования вывозу со стороны АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (Подрядчика) и АО "Мосинжпроект" (Генподрядчика).

Как прямо предусмотрено п. 13.7 Договора с момента приемки места производства работ Субподрядчик несет полную ответственность за сохранность своего имущества, находящегося на Объекте.

Согласно 2 абз. п. 8.5 Договора Субподрядчик также несет риск случайной гибели материалов, оборудования, конструкций до момента подписания последнего акта приемки выполненных работ.

Кроме того, в силу п. 13.5 Договора Субподрядчик обязан самостоятельно за свой счет, обеспечить надлежащую охрану мест производства работ, а также используемых материалов, изделий, конструкций и оборудования.

По общему правилу, установленному ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Таким образом, по условиям Договора истец являлся лицом, которое несло ответственность за все свое имущество, находящееся на строительной площадке, как ввозимое им на площадку, так и приобретенное по договору поставки N 24/ГСИ/19 от 20.06.2019 г. у ООО "ГлавСтройИнжиниринг".

В связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Ответчик направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Однако после прекращения действия Договора, в связи с виновными действия Субподрядчика, Истец уклонился от сдачи площадки в установленном порядке, соответствующий письменный отказ Субподрядчика отражен в одностороннем акте возврата площадки от 05.07.2021.

Строительная площадка была передана новому субподрядчику - ООО "ТМГ".

Между сторонами велась переписка относительно возможного приобретения части оборудования и материалов при условии подтверждения их принадлежности Истцу, при этом, им так и не было представлено надлежащего документального подтверждения того, что оборудование и материалы на заявленную стоимость были ввезены на площадку данным Субподрядчиком, а также того, что спорное имущество находилось на площадке к моменту прекращения действия Договора подряда.

Помимо Субподрядчика работы на данной строительной площадке при строительстве метрополитена выполнялись также иными субподрядными организациями как до даты заключения Договора, так и после даты его прекращения.

Уклонение истца от процедуры возврата площадки, а также последующее непредставление документов, подтверждающих права ЗАО "ЮГСУ" на конкретное имущество, не позволяло выявить имущество Субподрядчика и осуществить его разграничение с имуществом иных субподрядчиков, работавших на данном объекте.

Более того, из документов истца по покупке оборудования у предыдущего подрядчика следует, что оборудование закуплено на 12 млн. р., а истец предъявляет требование о выплате за утерянное оборудование на сумму 2,8 млн. р., при отсутствии идентификации используемого и оставшегося оборудования, соответственно, большая часть оборудования все-таки была вывезена Истцом.

Новый Субподрядчик ООО "ТМГ" указал, что оборудование на строительной площадке принадлежало ему, иного оборудования не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении доводов Истца, заявленных в иске, с учетом отсутствия перечня оборудования, стоимости и их идентификации.

Истцом не доказан факт наличия спорного оборудования на строительной площадке и наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-216366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова