Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-55887/23 по делу N А40-138529/2022

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-138529/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40- 138529/22,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329)

к Садоводческое некоммерческое товарищество "Виноградово" (ИНН: 5005016388, ОГРН: 1025000925476),

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мухтарова А.С. по доверенности от 19.07.2023

от ответчика - Овчинникова Н.В. по протоколу N 1/23 от 08.07.2023, Аксенова Е.И. по доверенности от 08.07.2023

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества "Виноградово" задолженности по договору энергоснабжения с ТГ Население от 18.12.2006 г. N 60506507 за период с 01.01.2022 г. по 28.02.2022 г. в размере 109 368 руб. 40 коп., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 332, 539, 541, 544, ГК РФ, ст. ст. 37, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ решением от 28 июня 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом нарушена ст. 51 АПК РФ, судом вынесено решение о правах членов СНТ "Виноградово", судом не применены подп.1 ст. 7 ФЗ N 217 и п.2 ст.539 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и СНТ" Виноградове" (ответчик) заключен договор энергоснабжения с ТГ Население N 60506507 от 18.12.2006 г.

По договору энергоснабжения с ТГ Население АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения с ТГ Насел истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2022 г. по 28.02.2022 г. на общую сумму 178297,31 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 68 928 руб. 91 коп.

Согласно доводам задолженность за потребленную электроэнергию составляет 109 368,40 руб. за период с 01.01.2022 г. по 28.02.2022 г., ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 2 516,58 руб. за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку поступающая в СНТ э\э используется не только на общие нужды СНТ, но и передается конечным потребителям - садоводам для их личных, бытовых нужд, а истец определяет объем э\э, подлежащий оплате СНТ, путем вычитания из общего объема э\э, поступающей в СНТ, объем, потребленный садоводами, с которыми он оформил прямые договоры энергоснабжения.

Утверждение истца о наличии у СНТ ДОЛГА по оплате за электроэнергию (основанное на определении объема электроэнергии, который должен оплатить СНТ, вычитанием из общего потребления всех потребителей в СНТ, то есть: а) объектов общего пользования СНТ ( прибор учета N 34 73 64 98); б) садоводов (прибор учета N 25 63 07 60), объемов потребления лишь тех садоводов (примерно 20% от общего числа садоводов- потребителей), с которыми истец оформил прямые договоры энергоснабжения, противоречит императивным нормам права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований,наличие какой-либо задолженности у СНТ истец не доказал, поскольку не отделяет потребление э\э на общие нужды, которое СНТ должно оплачивать, от потребления его членов, садоводов на их личные, бытовые нужды, вычитая потребление лишь 42 садоводов, хотя их 236, что подтверждено документально - см. Устав СНТ, Приложение, п.1 к дополнительным объяснениям СНТ от 04.12.2022 г., в деле.

Примененный истцом способ определения потребления электрической энергии непосредственно СНТ, противоречит императивным нормам права.

Недоказанность истцом наличия у ответчика задолженности по оплате является основанием отказа в иске, не соответствует ст. 540 ГК РФ, ПП-442, ФЗ РФ "О некоммерческих организациях" и др., поскольку определен незаконным способ расчета задолженности СНТ путем вычитания из общего потребления электрической энергии, которая потреблена на свои личные нужды теми садоводами, с которыми истец оформил прямые договоры энергоснабжения, что подтверждается фактическими данными.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

СНТ заключил договор от 04.06.2015 г. N В8-15-302-4736 на оказание услуг по технологическому присоединению 236 участков - см. акт о выполнении технологического присоединения N 926254 от 04 апреля 2015 года и акт об осуществлении технологического присоединения N 926254, в котором подтверждена и оплата СНТ 129 800 руб. за технологическое присоединение всех 236 садоводов, приложение, п.п.1,2 к дополнительным объяснениям СНТ от 08.11.2022 г., в деле. Указанные обстоятельства признаны третьим лицом -ПАО Россети", правопреемником стороны договора от 04.06.2015 г. N В8-15-302-4736 - см. отзыв на иск ПАО "Россети", в деле.

В 2018 г. СНТ подарило ПАО "Россети" трансформатор, расположенный на границе СНТ, а в 2020 г. - электрические сети, проходящие по территории СНТ - копия договора передачи имущества N ДПИ-5 от 05.02.2018 г. и акт приема - передачи от 05.02.2018 г., копия договора передачи имущества N ДПИ-254 от 01.09.2020 г. и акта приема - передачи от 30.09.2020 г., приложение, п.п.3,4 к дополнительным объяснениям СНТ от 08.11.2022 г., приложение, п.п.5,6 к дополнительным объяснениям СНТ от 04.12.2022 г. в деле.

Указанные обстоятельства также признаны третьим лицом - ПАО Россети", правопреемником стороны указанных договоров передачи имущества от 05.02.2018 г. и от 01.09.2020 г.

Как следствие дарения сетей энергетикам в 2020 году все садоводы - конечные потребители электрической энергии в СНТ стали подключенными к присоединенной сети, а с учетом наличия у всех 236 владельцев земельных участков в СНТ надлежащих индивидуальных энергопринимающих устройств со дня первого получения электрической энергии по этой сети в силу ч.1 ст. 540 ГК РФ со всеми ними заключены прямые договоры энергоснабжения.

Таким образом с 2020 года все 236 садоводов являются сторонами прямых договоров энергоснабжения с истцом, объемы потребления ими э\э определяются по индивидуальным приборам учета, расположенным на каждом из 236 земельных участков, каждый из 236 садоводов несет перед истцом самостоятельную ответственность по договорам энергоснабжения - ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ.

При расчете истец не учитывает потребление 11 потребителей, энергопринимающие устройства которых опломбированы и введены в эксплуатацию в январе 2022 года.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, сведения об указанных конечных потребителях поступили ему от третьего лица позднее, в марте 2022 года.

Однако данное обстоятельство, а именно порядок и сроки предоставления информации от "Россети Московский Регион" в АО "Мосэнергосбыт" не должно влечь негативных правовых последстий для ответчика.

Таким образом, размер исковых требований определен истцом без вычета всех собственников участков, имеющих прямые договоры электроснабжения, что противоречит приведенным выше императивным нормам материального права и означает, что истец не доказал наличие у СНТ задолженности.

В "Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (ПП-442), определена точка поставки э\э как расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств поставщика и потребителя.

Согласно ПП-442 эта точка является местом исполнения взаимных обязательств по договорам энергоснабжения, определения объемов поставленной э\э, определяет и лицо, обязанное оплачивать потери в сетях.

Кроме того, истец необоснованно возлагает на СНТ и обязанность уплатить потери в сетях, которые включены в тариф.

Как следует из пояснений истца, он исключал из общего объема электроэнергии, поставленной в СНТ, объемы потребления лишь примерно 20 % садоводов, возлагая именно на СНТ обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную остальными 80% садоводами, тем самым, и их долги в случае неплатежа э\э какими-либо садоводами из тех 80%, с которыми истец не оформил прямые договоры энергоснабжения.

В силу п.1 ст. 8 ФЗ РФ N ФЗ-7 "О некоммерческих организациях" СНТ не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, по обязанности оплачивать потребленную ими электроэнергию, в том числе, долги садоводов- неплательщиков.

Кроме того, возложение на СНТ, источником дохода которого являются членские взносы всех садоводов, обязанности по оплате э\э, потребленную своими членами на личные нужды, а тем самым, в случае их неплатежей - и их долгов по оплате за э\э на личные нужды, нарушают права граждан - членов СНТ,

Незаконность способа определения объема потребленной СНТ э\э, а тем самым - и задолженности по ее оплате является основанием для отказа в иске.

Определяя СНТ объем потребления, который он должен оплатить, истец не учитывает всех садоводов, с которыми заключил прямые договоры энергоснабжения, тем самым, перекладывая на СНТ даже потребление энергии таких садоводов, которых истец признает самостоятельными сторонами договоров энергоснабжения.

Истец исходит из того, что садоводов, с которыми он оформил прямые договоры энергоснабжения, 42, фактически их 43 - что подтверждается реестром лицевых счетов,

Кроме того истец не учитывает в расчетах с СНТ потребление э\э по прямым договорам по следующим участкам: участок N 37 ( лицевой счет 10494-2-7-03); имеет место неисправность принимающего устройства в течении 3 лет, счет за потребленную электроэнергию выставляется по среднемесячному потреблению, но не вычитается из потребления, вменяемого истцом СНТ; участок N 20 ( лицевой счет 10583-035-89) имеет два прибора учета, но расчет с СНТ производится только по одному прибору учета N 34163959, (см. переписку с истцом, в деле) руководство СНТ неоднократно обращалось по этому вопросу к истцу, но никаких мер не принималось; участок N 48 ( лицевой счет 10495-130-09) не участвует в отчете о потреблении электроэнергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с СНТ, что подтверждается письмом в АО МЭС от 22.03.2021 г., нет в реестре источников энергоснабжения, средств учета э\э бытовых потребителей - Приложение, п.1 к дополнительным объяснениям СНТ от 14.03.2023 г., в деле.

В результате в январе - феврале составлены акты о вводе индивидуальных приборов учета в эксплуатацию на нескольких участках, потребление э\э которых истец не вычел из объемов э\э, вменяемых СНТ.

Ответчик представил копии актов о допуске в эксплуатацию индивидуальных приборов учета э\э и об их проверке на следующих земельных участков, потребление которого истец не исключает из общего потребления, вменяемого СНТ в спорный период ( январь - февраль 2022 г.): земельного участка N 1 - акт N 01\07-173 от 24.07.2017 г.; земельного участка N226 - акт N 01\07-173 от 24.07.2017 г.; земельного участка N 224 (абонент Козлов Геннадий Викторович) - акт N 169424 проверки узла учета электроэнергии от 17.01.2022 г.; земельного участка N 230 (абонент Курихин Юрий Анатольевич) - акт N 169430 проверки узла учета электроэнергии от 17.01.2022 г.; земельного участка N189 (абонент Белялова Галия Абдулхаметовна) - акт N 169431 проверки узла учета электроэнергии от 17.01.2022 г.; земельного участка N16 (абонент Иванова Светлана Сергеевна) - акт N 169426 проверки узла учета электроэнергии от 17.01.2022 г.; земельного участка N64 (абонент Жукова Светлина Игоревна) - акт N 169428 проверки узла учета электроэнергии от 17.01.2022 г.; земельного участка N57 (абонент Жукова Александра Михайловна) - акт N 169429 проверки узла учета электроэнергии от 17.01.2022 г.

Для раздельного учета расходов СНТ по оплате за электроэнергию на общие нужды и денежных средств садоводов на оплату энергии для личных нужд СНТ открыло расчетный счет, на который садоводы перечисляли деньги в счет потребленной ими энергии для последующей передачи их в АО Мосэнергосбыт.

За январь 2022 г. СНТ выставлен счет N Э-07/06-137 от 31.01.2022 г. (Приложение, п.3 к дополнительным объяснениям СНТ от 14.03.2023 г., в деле), согласно которому по прибору учета N 25630760 (садоводы) расход составил 16262 кВт\квт. по тарифу 5,93 руб.00 коп., что соответствует 96433,66 руб.; по прибору учета N 4563515 ( общие нужды СНТ) расход составил 1257 квтч/квт. по тарифу 5,93 руб., что соответствует 7454,01 руб.

В то же время СНТ оплатил энергию за общие нужды СНТ за период с 10 февраля по 09 марта 2022 г. - 10759 руб., перечислил денежные средства от садоводов за тот же период в размере 36 680,16 руб.

За февраль 2022 г. СНТ был выставлен счет N Э-07/06-5074 от 28.02.2022 г. (Приложение, п.4 к дополнительным объяснениям СНТ от 14.03.2023 г., в деле), согласно которому по прибору учета N 25630760 (садоводы) расход составил 11117 кВт\квт. по тарифу 5,93 руб., что соответствует 65923,81 руб.; по прибору учета N 4563515 ( общие нужды СНТ) расход составил 1431 квВт/квт. по тарифу 5,93 руб., что соответствует 8485,83 руб.

В то же время СНТ оплатил энергию за общие нужды СНТ за период с 10 марта 2022 г. по 09 апреля 2022 г. - 58386,1 руб., перечислил денежные средства от садоводов за тот же период в размере 73000 руб. -выписки со счета СНТ, Приложение, п.п.5,6 к дополнительным объяснениям СНТ от 14.03.2023 г., в деле.

Итого: по счетам истца размер платежа за указанный период должен составлять 96433,66 + 7454,01+65923,81+8485,83=178297,31 (руб.), а на самом деле от ответчика истец фактически получил 55500+10759+73000+58386,1= 197 645.1 (руб.), и переплата за поставленную энергию в СНТ составляет 197645,1- 178297,31= 19 347,79 (руб.)

Контррасчет СНТ истец не оспорил.

Истец ссылается на то, что в 2022 году ПАО "Россети" провело работы по технологическому присоединению, тем самым, отрицая наличие у садоводов индивидуальных энергопринимающих устройств в спорный период, до завершения работ в 2022 году, что исключает применение положений ч.1 ст. 540 ГК РФ.

При этом, из того обстоятельства того, что в 2022 году ПАО "Россети" провело работы по технологическому присоединению и опломбировке индивидуальных приборов учета бытовых потребителей, и эти работы в спорный период не были выполнены, не следует, что ранее у остальных 194 садоводов СНТ не было надлежащих приборов учета, как документально подтверждено материалами дела и признано ПАО "Россети", в 2015 году были проведены работы по технологическому присоединению всех 236 бытовых потребителей, а не только 42, потребление которых истец вычитает из общего объема э\э, вменяемой СНТ.

Данное документально подтвержденное обстоятельство, признанное третьим лицом, истец не опровергает.

Кроме того, ответчик представил доказательства и того, что, заведомо до начала спорного периода (январь -февраль 2022 г.), голосуя за передачу объектов электросетевого хозяйства АО "МОЭСК", ВСЕ садоводы - владельцы 236 участков в СНТ представили сведения о своих индивидуальных приборах учета- см. п.2.6 копии уведомления о регистрации заявки в ПАО "МОЭСК" от 10.05.2018 г., Приложение, п.1 к сообщению СНТ об исполнении определения арбитражного суда от 14.11.2022 г., в деле.

Истец ссылается на то, что оставшиеся члены СНТ не обращались для заключения прямых договоров энергоснабжения, а закон не позволяет заключать договоры принудительно.

При этом, обращений садоводов для заключения договоров энергоснабжения не требуется с учетом прямого указания закона-ч.1 ст. 540 ГК РФ, согласно которым сам факт получения э\э уже является согласием гражданина на заключение договора энергоснабжения, и нет необходимости оформлять его путем подписания соответствующего договора; тем самым, доводы истца - следствие нарушения ч.1 ст. 540 ГК РФ.

Кроме того сеть стала присоединенной в результате ее дарения энергетикам, а наличие волеизъявления всех садоводов на дарение сети СНТ подтверждает документально - см. протокол общего собрания членов СНТ от 11.07.2015 г., листов с подписями садоводов с согласием на передачу объектов электросетевого хозяйства МОЭСК, Приложение, п.п.2-4 к дополнительным объяснениям СНТ от 02.02.2023 г., в деле.

Доводы истца опровергаются документально- обращения СНТ исх. N 1 от 17.03.2018 г. о заключении прямых договоров со всеми владельцами участков в СНТ с приложением всех данных о владельцах и их приборов учета.

СНТ согласовал с МОЭСК и истцом отделение потребления э\э объектами общего пользования СНТ от потребления конечных потребителей - садоводов, выполнив все технические условия по отделению потребления на общие нужды от потребления садоводов на личные нужды, требовало изменения договора энергоснабжения путем заключения со всеми садоводами прямых договоров - см. заявление, исх. N 15 от 29.11.2018 г., приложение, п.14 к дополнительным объяснениям СНТ от 04.12.2022 г., дополнительное соглашение к договору N60506507 от 16.07.2018 г от 20.03.2019 г., приложение, п.6 к объяснениям СНТ от 19.01.2023 г., в деле.

В свою очередь, садоводы представили в правление СНТ заявления к регламенту взаимодействия АО МЭС и ПАО МОЭСК со сведениями о владельце участка, земельном участке, индивидуальном приборе учета (приложение, п.7 к объяснениям СНТ от 19.01.2023 г., в деле), что означает заявку на заключение прямых договоров энергоснабжения, поскольку только лишь для согласия на передачу объектов электросетевого хозяйств МОЭСК эти сведения не требуются.

Указанные сведения садоводов внесены, как и требовал нормативный акт по взаимодействию с МОЭСК, в реестр (копия реестра, приложение, п.8 к объяснениям СНТ от 19.01.2023 г., в деле), переданы в МОЭСК - см. копию заявления СНТ и ответа МОЭСК от 31.08.2021 г. - приложение, п.п.9,10 к объяснениям СНТ от 19.01.2023 г., в деле.

СНТ представил составленные ПАО "Россети" в спорный период акты о допуске к эксплуатации индивидуальных приборов учета у ряда участков, истец, не опровергая указанные доказательства, отрицает наличие индивидуальных приборов учета у всех садоводов кроме 42 - см. п.5 выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения членов СНТ "Виноградово" к участию в деле не имеется, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Также апелляционная инстанция отклоняет ссылки истца на судебную практику по взысканию задолженности с ответчика по спорному договору за предыдущие периоды, поскольку в данном деле суд первой инстанции принял решение с учетом иных фактических обстоятельств дела, а именно с учетом недоказанности размера задолженности в отсутствие сведений о потреблении значительной части садоводов, с которыми имелись основания для перехода на прямые взаиморасчеты.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-138529/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова