Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-9808/23 по делу N А60-31733/2022

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-31733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Михаленко Александра Васильевича - Малунова З.А., паспорт, доверенность от 29.03.2023, Сапрыкин В.К., паспорт, доверенность от 29.03.2023;

от истца по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Новтрак" - Гусев А.И., паспорт, доверенность от 28.09.2021;

иные лица, не явились, извщены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Михаленко Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2023 года,

принятое судьей Ю.Н. Матвеевой

по делу N А60-31733/2022

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Новтрак" (ИНН 5321035445, ОГРН 1025300788523)

к индивидуальному предпринимателю Михаленко Александру Васильевичу (ИНН 667358788027, ОГРН 318665800008641)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Михаленко Александра Васильевича (ИНН 667358788027, ОГРН 318665800008641)

к закрытому акционерному обществу "Новтрак" (ИНН 5321035445, ОГРН 1025300788523)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новтрак" (далее - ЗАО "Новтрак", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михаленко Александру Васильевичу (далее - ИП Михаленко А.В., ответчик по первоначальному иску) о взыскании с ИП Михаленко А.В. в пользу ЗАО "Новтрак" убытков в виде реального ущерба, причиненного четырехосному низкорамному телескопическому полуприцепу с отстегивающимся "гусем" мод. ТР-480, не связанного с естественным износом, в размере 2 383 073,60 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 34 915,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 исковое заявление ЗАО "Новтрак" принято к производству.

В дальнейшем истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Михаленко А.В. в пользу ЗАО "Новтрак" убытки в виде реального ущерба, причиненного четырехосному низкорамному телескопическому полуприцепу с отстегивающимся "гусем" мод. ТР-480, не связанного с естественным износом, в размере 1 022 200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ИП Михаленко А.В. заявил встречные исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Новтрак" в пользу ИП Михаленко А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору купли-продажи N 1149-109-190218 в размере 566 230,04 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 встречное исковое заявление ИП Михаленко А.В. принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ИП Михаленко А. В. в пользу ЗАО "Новтрак" 1 022 200,00 рублей убытков, 23 222,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Возвращена ЗАО "Новтрак" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 693,00 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2243 от 06.06.2022. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО "Новтрак" в пользу ИП Михаленко А.В. 566 230,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2020 по 28.02.2022, 8 862,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ЗАО "Новтрак" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 463,00 рублей. Произведен зачет и выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Михаленко А.В. в пользу ЗАО "Новтрак" 550 329,96 рублей. Произведен зачет и возвращена ЗАО "Новтрак" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 230,00 рублей, уплаченная по платежному поручению N 2243 от 06.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.07.2023 изменить в части, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новтрак" о взыскании убытков в размере 1 022 200,00 рублей отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не является причинителем вреда, не связанного с естественным износом трала, ответчик эксплуатировал трал со свойственной обычному участнику гражданского оборота заботливостью и обеспечивал сохранность полуприцепа в период спора, в его поведении отсутствуют признаки неправомерных действий или бездействия. Отказ от договора был исключительно следствием действий со стороны истца, который изготовил и передал ответчику товар, качество которого не соответствовало условиям договора. Указывает на то, что 28.02.2022 трал был фактически передан истцу по акту приема передачи, т.е. только через 1,5 года, ответчик не может нести ответственность за сохранность трала, не являясь его собственником; истец не вправе перекладывать свое бремя и риски содержания на ответчика пытаясь взыскать убытки за свое халатное бездействие. Как указывает апеллянт, размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества - анализ нескольких ценовых предложений и определение стоимости ущерба с учетом износа запасных частей. Полагает, что экспертом не обоснована методика расчёта, не раскрыты причины, почему эксперт использовал информацию о стоимости работ и запасных частей, предоставленной только истцом (лицом, заинтересованном в исходе дела), учитывая, что истец не является производителем данных комплектующих, а закупает их у других поставщиков, а стоимость работ определена с учётом прибыли истца, а не по себестоимости. Предоставленные коммерческие предложения позволяют сделать вывод, что существуют более разумные цены в регионе на комплектующие, которые и необходимо учитывать при расчете убытков. Эксперт должен был взять рыночную цену запчастей и произвести оценку с учетом износа в размере 50 %. (реальный ущерб). По мнению апеллянта, проведенная судебная экспертиза по делу является незаконной и необоснованной, т.к. эксперт основывал свои выводы не на рыночных ценах в регионе, а взял за основу данные, предоставленные истцом. Истец не является заводом производителем этих комплектующих и в настоящем деле является только посредником между заводами производителями и ответчиком, которому перевыставил стоимость со своей наценкой от 20% до 50 %. Данная наценка является не убытком, а чистой прибылью истца и в этой части судебное решение не является законным и обоснованным. Реальная рыночная стоимость запчастей с учетом износа в размере 50 % составляет 212 951,79 рублей и стоимость работ - 93 339,00 рублей; общая сумма убытков не превышает 306 290,79 рублей. Истец не доказал причинение убытков по конкретным позициям оборудования (шины, алюминиевые трапы, оплавленный фонарь, 3,5-дюймовый шкворень есть в наличии у ответчика) на общую сумму 175 568,20 рублей и вину ответчика в причинённом ущербе. Реальная сумма убытков не превышает 130 722,59 рублей (306 290,79 рублей (общая сумма убытков) - 175 568,20 рублей (недоказанные убытки) = 130 722,59 рублей). Размер ущерба в любом случае не может превышать 5% от цены трала. Пунктом 8.2 договора купли-продажи N 1149-109-19-218 от 08.08.2019 установлено, что максимальный совокупный размер ответственности сторон по настоящему договору, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, любые неустойки, реальный ущерб, причинённый неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору ограничен 5 % (пять процентов) от суммы договора. В настоящем деле договор был расторгнут именно за виновные действия истца и расторжение договора не изменяет условия о возмещении убытков, предусмотренных договором. Все повреждения и отсутствие комплектующих на трале возникли в процессе эксплуатации оборудования в пределах еще действующего договора, соответственно, вернуть оборудование в состоянии его естественного износа является акцессорным обязательством. Следовательно, применяются правила и условия договора, включая ограничение возмещения убытков в размере 5% (пункт 8.2 договора). Требования же истца по встречному иску вытекают из судебного решения по делу NА44-796/2021, которым установлена обязанность произвести возврат денежных средств с определенной даты. По мнению апеллянта, при любом расчете трал технически непригоден к эксплуатации, проведение работ с транспортным средством, непригодным к эксплуатации, не влечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца. Полуприцеп имеет существенные, проявляющиеся неоднократно недостатки в виде трещин на раме. Размер ущерба в такой ситуации не может включать работы по установке запасных частей на трал, эксплуатация которого невозможна. Преюдициальным решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2021 по делу NА44-796/2021 на основании заключения судебной экспертизы и совокупности доказательств, представленных в материалы дела, уже сделан вывод о том, что недостатки трала не связаны с его эксплуатацией и являются конструктивными и неустранимыми. Таким образом, из суммы исковых требований подлежат исключению стоимость работ в размере 93 339,00 рублей, поскольку проведение работ с транспортным средством, непригодным к эксплуатации, не влечёт восстановление каких-либо нарушенных прав.

При подаче апелляционной жалобы ИП Михаленко А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 41 от 01.09.2023, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску ЗАО "Новтрак" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представители ИП Михаленко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Новтрак" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания убытков с ответчика по первоначальному иску).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 08.08.2019 между ЗАО "Новтрак" (продавец) и ИП Михаленко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1149-109-19-218, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять 1 четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающемся "гусем" мод. ТР473, в дальнейшем именуемый изделие. Вместе с изделием продавец обязуется передать покупателю в соответствии с условиями договора паспорт транспортного средства, необходимые товаросопроводительные документы и техническую документацию по эксплуатации. Оснащение и дополнительное оборудование изделия должно соответствовать спецификации (пункты 1.1-1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что изделие приобретается покупателем для использования в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость изделия, поставляемого по настоящему договору, составляет 105 000,00 рублей, включая НДС.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости изделия вы течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Покупатель производит окончательную оплату в размере 70% от стоимости изделия в течение трех банковских дней после получения извещения продавца о готовности изделия к отгрузке.

Пунктом 4.1 договора установлено, что передача готового изделия покупателю осуществляется после поступления на счет продавца оплаты за изделие. Покупатель обязан принять готовое изделие в течение 10 (десяти) дней с момента выполнения обязательства по окончательной оплате согласно пункту 3.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора передача изделия производится по месту нахождения продавца по адресу: г. Великий Новгород, ул. Магистральная, 15, и оформляется двусторонним актом приемки-передачи, подписываемым полномочными представителями сторон договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество поставляемого изделия должно соответствовать требованиям к качеству, комплектности и безопасности автомобильной прицепной техники и подтверждаться Одобрением типа транспортного средства, выданного органами Госстандарта России.

Согласно пункту 6.1 договора, исходя из предпосылок, что покупатель выполнил все вытекающие из договора условия, в том числе условия платежа, продавец берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении изделия, его конструкции, материалов и работы механизмов согласно условиям гарантии, изложенным в Приложении N 2 к договору.

Продавец обязуется осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи изделия. Гарантийное обслуживание осуществляется на производственной базе продавца в регионах (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Максимальный совокупный размер ответственности сторон по договору, включая проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, реальный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ограничен 5% от суммы договора. Упущенная выгода возмещению не подлежит.

Приложением N 1 к договору является Спецификация, содержащая подробные технические характеристики изделия.

В приложении N 2 к договору определены гарантийные обязательства продавца.

Во исполнение обязательств по договору ИП Михаленко А.В. произвел оплату товара в размере 7 523 862,05 рублей по платежным поручениям от 09.08.2019 N 55, 15.08.2019 N 56, 25.08.2019 N 58, 25.09.2019 N 61, 01.11.2019 N 67, 19.11.2019 N 71.

19.11.2019 спорное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи.

Согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации и паспорте транспортного средства, полуприцеп предназначен для перевозки грузов массой до 65 000 кг, при этом полная масса полуприцепа - до 80 000 кг.

Как указывает ИП Михаленко А.В., в первые 5 дней эксплуатации полуприцепа были выявлены существенные дефекты конструкции, а именно: 23.11.2019 при разгрузке полуприцепа были обнаружены трещина на раме и течь масла в гидроцилиндрах. Указанные недостатки проявились при перевозке на полуприцепе груза (автокран LIEBHERR LTM 1070) весом 48 000 кг. Фотографии дефекта были направлены уполномоченному представителю ЗАО "Новтрак", который предложил провести гарантийный ремонт полуприцепа в виде сварки образовавшихся швов и устранения течи в гидроцилиндрах.

В декабре 2019 года ЗАО "Новтрак" были проведены сварочные работы по ремонту рамы полуприцепа.

Спустя 3 месяца трещина проявилась вновь, о чем ИП Михаленко А.В. также незамедлительно уведомили Общество.

05.02.2020 от ЗАО "Новтрак" поступило предложение о доработке узла, что также не повлекло никакого результата, а трещина на раме полуприцепа только увеличивалась. На протяжении полугода ЗАО "Новтрак" осуществлялись поиски причины возникшей проблемы с полуприцепом, однако, она так и не была выявлена и устранена.

27.07.2020 ИП Михаленко А.В. была выявлена еще одна проблема конструкции транспортного средства, заключающаяся в неприлегании одной части трала к отстегивающемуся гуську. Причину указанного недостатка ЗАО "Новтрак" определить также не смог.

В сентябре 2020 года полуприцеп был задействован ИП Михаленко А.В. для выполнения обязательств по договору поставки груза весом 51 000 кг. Указанный товар был погружен на трал в г. Санкт-Петербурге для доставки в пос. Свободный, расположенный в Амурской области, однако возможность исполнения указанного обязательства оказалась затруднительной, ввиду того, что по пути доставки в г. Екатеринбурге 02.09.2020 было обнаружено, что трещина на раме увеличилась критически, в результате чего дальнейшая эксплуатация полуприцепа повлекла бы надлом рамы, что существенно повредило бы доставляемый груз. В связи с необходимостью исполнения обязательства ИП Михаленко А.В. заключил договор с иным перевозчиком, в связи с чем, понес расходы на аренду трала и перемещение перевозимого груза на арендованный трал.

25.09.2020 от ЗАО "Новтрак" поступил ответ на обращение ИП Михаленко А.В. о трещинах рамы, в котором он сообщил об устранении выявленных дефектов рамы в заводских условиях ЗАО "Новтрак" в г. Великий Новгород, в связи с чем, была осуществлена транспортировка трала к месту проведения ремонта к 01.10.2020.

В период с 01.10.2020 по 30.10.2020 полуприцеп находился у Общества на ремонте. В момент приемки трала 23.10.2020 видимых недостатков не было обнаружено.

Однако уже 10.11.2020 было обнаружено, что трещина на раме трала вновь появилась и в ходе выполнения заказа критически увеличилась, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации трала, о чем ЗАО "Новтрак" был незамедлительно уведомлен.

18.11.2020 ИП Михаленко А.В. направил в адрес ЗАО "Новтрак" претензию, в которой отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на претензию ЗАО "Новтрак" сообщило, что трещина возникла не на конструктивном элементе, а лишь на декоративном и что указанный дефект устранен.

Из ответа общества на претензию следует, что она поступила 02.12.2020, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

08.02.2021 ИП Михаленко А.В. обратился в аккредитованный пункт технического осмотра ООО "Диагностика-98" для проведения технического осмотра полуприцепа, в результате которого была установлена невозможность эксплуатации трала в связи с несоответствием транспортного средства установленным дополнительным требованиям, в частности указано на наличие трещин на силовой конструкции рамы задней тележки полуприцепа.

В связи с неудовлетворением ЗАО "Новтрак" изложенных в претензии требований, ИП Михаленко А.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ЗАО "Новтрак" о взыскании 9 913 862,05 рублей, в том числе: 7 523 862,05 рублей задолженности по договору купли-продажи N 1149-109-19-218 от 08.08.2019, и 2 390 000,00 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2021 по делу N А44-796/2021 исковые требования ИП Михаленко А.В. удовлетворены частично: с ЗАО "Новтрак" в пользу ИП Михаленко А.В. взыскано 7 900 055,15 рублей, в том числе 7 523 862,05 рублей стоимости поставленного по договору купли-продажи от 08.08.2019 N 1149-109-19-218 товара, 376 193,10 рублей убытков, а также 59 220,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на ЗАО "Новтрак" возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу своими силами вывезти товар - четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающимся "гусем" с базы, расположенной по адресу: город Екатеринбург, поселок Горный Щит, улица Энергетиков, дом 9, а на ИП Михаленко А.В. - в этот же срок передать ЗАО "Новтрак" по акту приема-передачи указанный товар; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 500,00 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2021 по делу N А44-796/2021 оставлено без изменения.

28.02.2022 ЗАО "Новтрак" осуществило приемку от ИП Михаленко А.В. четырехосного низкорамного телескопического полуприцепа с отстегивающимся "гусем" мод. ТР-480.

Как указал истец по первоначальному иску, в процессе приемки транспортного средства было установлено, что транспортное средство разукомплектовано, имеет многочисленные повреждения, не связанные с естественным износом. А именно транспортное средство имеет следующие повреждения, не связанные с естественным износом: 4-й задняя подъемная ось не работает; корпус кнопки управления подъемной осью разбит; задние и передние таблички негабарита (страбоскопы) разукомплектованы, 4 шт. рожковых фонаря разбиты, соединительные провода отсутствуют; боковые габаритные светодиодные фонари LED один работает, один разбит, 4 шт. не работают, кронштейны крышки деформированы; деформированы 7 полок расширителей; фиксаторы расширителей - 4 деформированы, 1 -отсутствует; два запасных колеса с шинами Кама NT202 размерности 285/75R17.5 не соответствует размерности штатных колес полуприцепа; отсутствует: проблесковый маячок (1 шт.), дополнительные фары заднего хода светодиодные, утопленные 2 шт., фары рабочего света - 4 шт., две фары на заднем свесе и две фары на гусе, белый катафот и 4 рожковых фонаря, крышка разъемов, алюминиевые приставные трапы для заезда на верхнюю секцию с нагрузкой 24 тонны 2 шт., запасной инструмент (ЗИП).

26.04.2022 ЗАО "Новтрак" была направлена досудебная претензия в адрес ИП Михаленко А.В. о выплате в пользу ЗАО "Новтрак" убытков в виде реального ущерба, причиненного четырехосному низкорамному телескопическому полуприцепу с отстегивающимся "гусем" мод. ТР-480, не связанного с естественным износом.

Данная претензия оставлена ИП Михаленко А.В. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Новтрак" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Михаленко А.В. убытков в размере 1 022 200,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что в период с 03.12.2020 по 28.02.2022 ЗАО "Новтрак" не исполнял обязательство по возврату денежных средств, ответчик по первоначальному иску ИП Михаленко А.В. заявил встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "Новтрак" в пользу ИП Михаленко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору купли-продажи N 1149-109-190218 в размере 566 230,04 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что убытки у истца по первоначальному иску возникли по причине того, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему имущества, допустив возникновение убытков, не связанных с естественным износом, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Удовлетворяя встречные исковые требования, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.12.2020 по 28.02.2022, суд первой инстанции исходил из того, что факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, представленный истцом по встречному иску расчет проверен судом и является верным, ответчиком по встречному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебный акт обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Новтрак" о взыскании с ИП Михаленко А.В. убытков в размере 1 022 200,00 рублей, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статьи 8 ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора купли-продажи N 1149-109-19-218 от 08.08.2019, заключенного между ЗАО "Новтрак" (продавец) и ИП Михаленко А.В. (покупатель), 19.11.2019 спорное транспортное средство - четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающемся "гусем" мод. ТР473 передано покупателю по акту приема-передачи.

Согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации и паспорте транспортного средства, полуприцеп предназначен для перевозки грузов массой до 65 000 кг, при этом полная масса полуприцепа - до 80 000 кг.

28.02.2022 ЗАО "Новтрак" осуществило приемку от ИП Михаленко А.В. четырехосного низкорамного телескопического полуприцепа с отстегивающимся "гусем" мод. ТР-480.

Как указывалось ранее, в процессе приемки транспортного средства было установлено, что транспортное средство разукомплектовано, имеет многочисленные повреждения, не связанные с естественным износом. А именно транспортное средство имеет следующие повреждения, не связанные с естественным износом: 4-й задняя подъемная ось не работает; корпус кнопки управления подъемной осью разбит; задние и передние таблички негабарита (страбоскопы) разукомплектованы, 4 шт. рожковых фонаря разбиты, соединительные провода отсутствуют; боковые габаритные светодиодные фонари LED один работает, один разбит, 4 шт. не работают, кронштейны крышки деформированы; деформированы 7 полок расширителей; фиксаторы расширителей - 4 деформированы, 1 -отсутствует; два запасных колеса с шинами Кама NT202 размерности 285/75R17.5 не соответствует размерности штатных колес полуприцепа; отсутствует: проблесковый маячок (1 шт.), дополнительные фары заднего хода светодиодные, утопленные 2 шт., фары рабочего света - 4 шт., две фары на заднем свесе и две фары на гусе, белый катафот и 4 рожковых фонаря, крышка разъемов, алюминиевые приставные трапы для заезда на верхнюю секцию с нагрузкой 24 тонны 2 шт., запасной инструмент (ЗИП).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно характера повреждений полуприцепа, а также стоимости устранения повреждений и недостатков определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПетроЭксперт" Владимирову Александру Владимировичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающимся "гусем" мод. ТР-480, повреждения и недостатки (в том числе разукомплектованность), не связанные с естественным износом? 2) Если такие повреждения и недостатки имеются, каковы причины их возникновения? 3) Какова стоимость устранения повреждений и недостатков, не связанных с естественным износом, причиненных четырехосному низкорамному телескопическому полуприцепу с отстегивающимся "гусем" мод. ТР-480?

Экспертом в заключении N 22-1655-А60-31733/22 от 20.02.2023 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающимся "гусем" мод. ТР-480, имеет дефекты не связанные с естественным износом, в виде:

- отсутствия: 3,5-х дюймового шкворня; фар освещения рабочей зоны; трапов; проблескового маячка; кронштейна запасного колеса; запасных частей, инструмента и принадлежностей для обслуживания (ЗИП комплект);

- разрезов жгутов проводов 1-го, 3-го, 4-го левых; 1-го, 2-го, 4-го правых габаритных фонарей;

- оплавления 4-го левого габаритного фонаря;

- раскола 3-й правого габаритного фонаря;

- отсутствия и расколов габаритных фонарей знаков "негабаритный груз";

- деформации, изгиба кронштейнов крышки люка разъемов;

- отсутствия в блоке управления тормозной системы процедуры "ввода в эксплуатацию" задней подъемной оси.

На четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающимся "гусем" мод. TP-480, установлены шины с разными рисунками протектора.

Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" запрещена установка на одну ось транспортного средства шин с разными рисунками протектора.

Четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающимся "гусем" мод. TP-480, имеет дефекты производственные дефекты лакокрасочного покрытия бортов гусака в виде отслаивания и дефекты в виде задиров, царапин, следов /признаков, указывающих на наличие/ коррозии.

На четырехосный низкорамный телескопический полуприцеп с отстегивающимся "гусем" мод. ТР-480, установлен блок управления тормозной системы (EBS) производителя Wabco 480 102 063 О, который является аналогичным оригинальному блоку Wabco 480102 060 О, установленного производителем транспортного средства, дефектов не имеет.

Дефекты в виде трещин рамы и гусака четырехосный низкорамного телескопического полуприцепа с отстегивающимся "гусем" мод. ТР-480, являются конструктивным недостатком, заложенным на этапе конструирования или возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления (см. заключение эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N УА-272 от 26.08.2021).

По второму вопросу:

Дефекты в виде отсутствия 3,5-х дюймового шкворня; фар освещения рабочей зоны; трапов; проблескового маячка; кронштейна запасного колеса; запасных частей, инструмента и принадлежностей для обслуживания (ЗИП комплект); части габаритных фонарей знаков "негабаритный груз" образованы в результате их демонтажа с транспортного средства.

Дефекты в виде разрезов жгутов проводов 1-гогЗ-го, 4-го левых; 1-го, 2-го, 4-го правых габаритных фонарей; раскола 3-й правого габаритного фонаря; раскола части габаритных фонарей знаков "негабаритный груз"; деформации, изгиба кронштейнов крышки люка разъемов; образованы в результате их воздействия с инородными объектами (следообразующими объектами).

Дефект в виде оплавления 4-го левого габаритного фонаря; образован в результате попадания влаги и пыли через негерметичный корпус. Дефект в виде отсутствия в блоке управления тормозной системы процедуры "ввода в эксплуатацию" задней подъемной оси образован из-за замены блока управления тормозной системы и не выполнения процедуры "ввода в эксплуатацию".

Причинами установки шин с разными рисунками протектора могут быть: их замена в процессе эксплуатации, в результате механических дефектов или демонтаж шин без механических дефектов и установка шин других производителей (например, действия третьих лиц).

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслаивания являются производственными и образованы в результате нарушения или несовершенства производства работ по окраске.

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде задиров, царапин, следов /признаков, указывающих на наличие/ коррозии, образованны в результате нормальной эксплуатации (использования транспортного средства по назначению).

По третьему вопросу:

Стоимость устранения дефектов, не связанных с естественным износом, причиненных четырехосному низкорамному телескопическому полуприцепу с отстегивающимся "гусем" мод. ТР-480, составляет: 1 022 200,00 рублей.

Таким образом, в указанном экспертном заключении экспертом определены дефекты, не связанные с естественным износом, причины их возникновения, а также стоимость устранения указанных дефектов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом не обоснована методика расчёта, не раскрыты причины, почему эксперт использовал информацию о стоимости работ и запасных частей, предоставленной только истцом (лицом, заинтересованном в исходе дела), учитывая, что истец не является производителем данных комплектующих, а закупает их у других поставщиков, а стоимость работ определена с учётом прибыли истца, а не по себестоимости; предоставленные коммерческие предложения позволяют сделать вывод, что существуют более разумные цены в регионе на комплектующие, которые и необходимо учитывать при расчете убытков; эксперт должен был взять рыночную цену запчастей и произвести оценку с учетом износа в размере 50 %. (реальный ущерб); проведенная судебная экспертиза по делу является незаконной и необоснованной, т.к. эксперт основывал свои выводы не на рыночных ценах в регионе, а взял за основу данные, предоставленные истцом, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Учитывая, что заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" Владимирова А.В. N 22-1655-А60-31733/22 от 20.02.2023 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как пояснил эксперт при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, стоимость составных частей для обеспечения максимального качества при производстве работ определяется на основании ценовых данных завода изготовителя.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости устранения дефектов, не связанных с естественным износом, причиненных четырехосному низкорамному телескопическому полуприцепу с отстегивающимся "гусем" мод. ТР-480, в материалах дела отсутствуют.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 22-1655-А60-31733/22 от 20.02.2023, не были опровергнуты в установленном законом порядке.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для непринятия заключения N 22-1655-А60-31733/22 от 20.02.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки у истца по первоначальному иску возникли по причине того, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему имущества, допустив возникновение убытков, не связанных с естественным износом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что возникновение дефекта, не связанного с естественным износом, произошло не по вине истца, а по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем, правомерно взыскал с ИП Михаленко А.В. в пользу ЗАО "Новтрак" убытки в размере 1 022 200,00 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда, не связанного с естественным износом трала, ответчик эксплуатировал трал со свойственной обычному участнику гражданского оборота заботливостью и обеспечивал сохранность полуприцепа в период спора, в его поведении отсутствуют признаки неправомерных действий или бездействия; 28.02.2022 трал был фактически передан истцу по акту приема передачи, т.е. только через 1,5 года, ответчик не может нести ответственность за сохранность трала, не являясь его собственником; истец не вправе перекладывать свое бремя и риски содержания на ответчика пытаясь взыскать убытки за свое халатное бездействие, отклоняются, как необоснованные.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 N 562-0 указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

В рассматриваемом случае основанием заявленных исковых требований ЗАО "Новтрак" к ИП Михаленко А.В. являлось именно наличие повреждений трала, не связанных с естественным износом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, заявленного ЗАО "Новтрак" к ИП Михаленко А.В., не может превышать 5% от цены договора в соответствии с пунктом 8.2. договора купли-продажи N 1149-109-19-218 от 08.08.2019, отклоняются.

Как усматривается их материалов дела, в данном случае исковые требования ЗАО "Новтрак" о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба, причиненного четырехосному низкорамному телескопическому полуприцепу с отстегивающимся "гусем" мод. ТР-480, не связанных с естественным износом, не основываются на исполнении либо неисполнении сторонами условий договора купли-продажи N 1149-109-19-218 от 08.08.2019.

Правоотношения между ИП Михаленко А.В. и ЗАО "Новтрак", являющиеся основанием для заявленных исковых требований ЗАО "Новтрак" к ИП Михаленко А.В., возникли после расторжения договора купли-продажи N 1149-109-19-218 от 08.08.2019, а также после вынесения Арбитражным судом Новгородской области решения от 29.11.2021 по делу N А44-796/2021.

Таким образом, заявленные ЗАО "Новтрак" исковые требования не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП Михаленко А.В. условий расторгнутого договора купли-продажи N 1149-109-19-218 от 08.08.2019, а основаны на положениях статей 10, 15, 503 ГК РФ и на обстоятельствах возврата ИП Михаленко А.В. в адрес ЗАО "Новтрак" полуприцепа с повреждениями и недостатками, не связанными с его естественным износом.

С учетом указанного, оснований для применения к заявленным ЗАО "Новтрак" требованиям положений расторгнутого договора купли-продажи N 1149-109-19-218 от 08.08.2019, в частности пункта 8.2. договора, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу N А60-31733/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова