Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-57264/23 по делу N А40-92578/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-92578/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-92578/23, по иску ООО "ГЕОСТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН: 1207700256994, ИНН: 7716948448)

к ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 1137847171769, ИНН: 7810421257)

о взыскании 1 483 800 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаев С.М. по доверенности от 16.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 383 391 руб., неустойки в размере 57 447 руб. 56 коп., компенсацию затрат на проезд в размере 42 961 руб. 60 коп.

Решением от 04.08.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙМАРКЕТ" взыскана задолженность в размере 1 383 391 (Один миллион триста восемьдесят три тысячи триста девяносто один) руб., неустойку в размере 57 447 (Пятьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) руб. 56 коп., компенсацию затрат на проезд в размере 42 961 (Сорок две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 838 (Двадцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.

ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился. извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Комплектация" (заказчик) и Обществом с ограниченное ответственностью "Геостроймаркет" (исполнитель) был заключен договор N 11-22 от 11 июля 2022 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерно-геодезическому сопровождению стоительно-монтажных работ, включая все проектные, полевые и камеральные работы на объекте заказчика: "Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р07.000.0-КЖ изм.3)", "Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р10.000.0-КЖ изм.2)", "Площадка водозаборных сооружений в районе терминала отгрузкив пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р03.000.0-КЖ изм.2)" в составе проекта: "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость инженерно-геодезического сопровождение (работ) двумя специалистами исполнителя составляла: 660 000 руб., без НДС за один календарный месяц. Оплата работ заказчиком осуществляется как самостоятельно, так и на основании выставленного счета исполнителя направленного в адрес стороны.

В случае производственной необходимости, в соответствии с п. 3.2 и п. 3.4 договора, стороны предусмотрели увеличения количества привлекаемых специалистов исполнителя по инженерно-геодезическому сопровождению на объекте заказчика с пропорциональным увеличением стоимости выполняемых работ.

В соответствии с п. 3.5, п. 3.6 договора, оплата работ исполнителя должна была осуществляться заказчиком в начале каждого периода следующим способом: 50% предоплаты, остальные 50% оплачивались в середине отчетного месяца.

Оплата работ заказчиком производится: с момента заключения договора до направления одной стороной в адрес другой стороны письменного отказа от исполнения (приостановки исполнения) договора. Получение такого письма означает прекращение (временное прекращение) периода выполнения работ, подлежащих оплате.

В ходе выполнения исполнителем договора на объектах заказчика, ответчику были оказаны инженерно-геодезические услуги:

- в период с 01 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. тремя специалистами исполнителя на общую стоимость: 400 258 руб.;

- в период с 01 января 2023 г. по 31 января 2023 г. двумя специалистами исполнителя на общую стоимость: 649 355 руб.;

- в период с 01 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. двумя специалистами исполнителя на общую стоимость: 565 714 руб.;

- в период с 01 марта 2023 г. по 11 марта 2023 г. одним специалистом исполнителя на стоимостью 117 097 руб.

Всего за период с 01 декабря 2022 г. по 11 марта 2023 г. заказчику были оказаны услуги на общую сумму 1 732 424 руб.

Инженерно-геодезические услуги по договору были выполнены исполнителем в надлежащем виде. Замечаний, заявленных заказчиком в порядке указанного в п. 4.2.5 договора по результатам работ исполнителю заявлено не было.

Сдача - приемка выполненных работ заказчику, в соответствии с разделом 5 договора осуществлялась исполнителем по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Для подтверждения факта выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.3 договора, в адрес заказчика, по описи, исполнителем были направлены "закрывающие" первичные бухгалтерские документы, а именно: акт сдачи-приемки N 227 от 31 декабря 2022 г., акт сдачи-приемки N 9 от 31 января 2023 г., счет на оплату N 21 от 01 февраля 2023 г., акт сдачи - приемки N 22 от 28 марта 2023 г., счет на оплату N 44 от 02 марта 2023 г., счет на оплату N 45 от 02 марта 2023 г., акт сдачи - приемки N 24 от 13 марта 2023 г., счет на оплату N 49 от 13 марта 2023 г.

В регламентируемый пунктом 5.4 договора срок 5-ть рабочих заказчик подписал исполнителю акта сдачи-приемки N 227 от 31.12.2022 г. за период работ в декабре 2022 г.

Направленные исполнителем "закрывающие документы" за период работ исполнителя в январе, феврале и марте остались ответчиком без внимания, направленные истцом акты сдачи приемки подписаны заказчиком не были.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.10.2012 года N 5150/12, обязательным при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. Неподписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

При этом пунктом 5.4 договора, стороны предусмотрели, что заказчик не вправе направлять в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ по результатам работ в случае нарушения п. 4.1.5 договора (комментарий: сделана опечатка тексте договора, имеется ввиду пункт 4.2.5) своевременного аргументированного обоснования о некачественности работы в процессе проведения работ.

Принимая во внимание смысл пункта 5.6 договора в случае если заказчик не предоставил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, выполненные в течении отчетного периода работы считаются принятыми, а акт закрывается исполнителем в одностороннем порядке.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов в установленный пунктом 5.6 договора срок от заказчика не поступило, услуги в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты работ на сумму 349 033 руб., образовалась задолженность в размере 1 383 391 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается гарантийным письмом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 383 391 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае нарушения условия договора, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню, в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 57 447 руб. 56 коп.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязался оплатить перелет геодезиста (ов) до места производства работ и обратно по маршруту, а также перелет в межвахтовый период (одна вахта 45 дней).

Согласно утвержденного сторонами акта N 1 от 25 января 2023 г. на основании подтверждающих расходов исполнителя, расходы на перелет представителей исполнителя до места проведения работ составили 39 552 руб.

Дополнительно, в адрес ООО "Комплектация" 28 марта 2023 г. (трек Почта России 12146781211602), был направлен акт N 25 от 13 марта 2023 г. об утверждении размера компенсации проезда на представителя исполнителя (специалиста Исаака), с предоставлением копий электронных проездных документов купленных исполнителем в размере 3 409 руб. 60 коп. Каких либо возражений в адрес исполнителя о размере затрат от заказчика не поступало.

По состоянию на 10 апреля 2023 г. ответчик не произвел компенсацию размера затрат истца на проезд, общий размер задолженности перед исполнителем по компенсации затрат составил 42 961 руб. 60 коп.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 04.08.2023 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-92578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 1137847171769, ИНН: 7810421257) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин