Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-48977/23 по делу N А40-22202/2023

г.Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-22202/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заргаряна Гарлема Григорьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-22202/23

по иску ИП Заргаряна Гарлема Григорьевича (ИНН 352800732938, ОГРНИП 304352824500541)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заргарян Г.Г. лично, паспорт РФ;

от ответчика: Фролова Е.В. по доверенности от 29.08.2023, диплом ВСГ 5779982 от 16.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заргарян Гарлем Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.12.2019 N АХ_ЭЛ/Вгд103431/ДЛ в размере 3 395 557 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2019 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Заргаряном Гарлемом Григорьевичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Вгд-103431/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст.5 договора лизинга, п.3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга на основании п.8.2.4 ст.8 правил, направив уведомление от 03.11.2022.

Предмет лизинга передан лизингодателю по акту.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 395 557 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в настоящем случае предмет лизинга не возвращен лизингодателю, в связи с чем, основания для расчета сальдо встречных обязательств по методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, или иной методике отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст.4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение Договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по Договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга не был возвращен, оснований для расчета сальдо встречных обязательств не имеется.

Доводы истца о том, что предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 07.11.2022 апелляционной коллегией не принимается, на основании следующего.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, с учетом п.10.8 Приложения N 1 к Договору лизинга, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга путем направления 12.06.2020 в адрес Лизингополучателя Уведомления N 200612008 от 12.06.2020.

Согласно п.10.5 ст.10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п.8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Поскольку уведомление не было вручено Лизингополучателю, Договор лизинга досрочно расторгнут с 27.06.2020 (по истечению 15 календарных дней с момента направления Уведомления).

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 ФЗ о лизинге и п.8.6 Общих правил лизинга, при прекращении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по возврату лизингодателю предмет лизинга, лизингодатель обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с иском об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-191169/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 исковые требования ООО "Элемент Лизинг" были удовлетворены.

Утверждения истца о том, что предмет лизинга возвращен ответчику 07.11.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2023 по делу N А13-15862/2022, которым ООО "ООО "Элемент Лизинг" истребовал из чужого незаконного владения ООО "СТО Череповец" транспортное средство, являющееся предметом спорного договора лизинга.

При этом, решением установлено, что единственным учредителем ООО "СТО Череповец" является сам лизингополучатель Заргарян Гарлем Григорьевич согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Договор хранения транспортного средства, являвшегося предметом лизинга, заключен между ООО "СТО Череповец" и ИП Заргаряном Гарлемом Григорьевичем.

Транспортное средство находилось в боксе, расположенном на территории ООО "СТО Череповец", представитель ООО "Элемент Лизинг" произвел визуальный осмотр транспортного средства, после чего между Истцом и ИП Заргаряном Гарлемом Григорьевичем был подписан Акт изъятия транспортного средства от 07.11.2022.

Однако, после подписания Акта приема-передачи транспортного средства представитель ООО "СТО Череповец" отказался предоставить представителю ООО "Элемент Лизинг" доступ к транспортному средству для его транспортировки, потребовав оплатить счет на сумму 177 840 руб. за услуги хранения ТС.

Вместе с тем, без оплаты вышеуказанного счета ООО "СТО Череповец" было отказано в предоставлении доступа ООО "Элемент Лизинг" к транспортному средству, чем лишило Лизингодателя возможности владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец до настоящего времени фактически продолжает удерживать предмет лизинга, используя для этого организацию ООО "СТО Череповец", в которой является учредителем.

Таким образом, поскольку истец не возвратил ООО "Элемент Лизинг" Предмет лизинга, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расчета сальдо встречных предоставлений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-22202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков