Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-48850/23 по делу N А40-82059/2019

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-82059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Опытное Конструкторское бюро точной механики" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-82059/19, принятое

по заявлению Публичного акционерного общества "Норма-Энергоатом" к Обществу с ограниченной ответственностью " Опытное Конструкторское бюро точной механики "

о взыскании

при участии:

от истца:	Соколенко Т.И. дов. от 09.01.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. удовлетворены требования истца (ПАО "Норма-Энергоатом") и с ответчика (ООО "Опытное Конструкторское бюро точной механики"в его пользу взыскан долг в размере 9 795 830 рублей и неустойка, в размере 979 583 рубля.

Для принудительного исполнения решения суда 05.07.2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 033062540 от 01.11.2022 г.

АО "Норма-Энергоатом" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. требование удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 033062540.

04.05.2023 г. Истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 суд восстановил заявителю срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2023, ответчик оспорил его в апелляционном порядке, указав на то, что истец не обосновал уважительности пропуска срока для предъявления листа.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как отмечено выше, судом первой инстанции, согласно определения от 06.12.2022 г., выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 033062540, выданного Арбитражным судом города Москвы 05.07.2019 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-82059/19-16-675.

При этом, ответчик не представил в суд возражений на поводу выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании указанного определения, заявителю был выдан исполнительный лист серия ФС N042979911 от 05.07.2019 г. о взыскании с ООО "ОКБТМ" в пользу АО "Норма-Энергоатом" суммы основного долга в размере 9 795 830 руб., неустойки в размере 979 583 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 76 877 руб.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, первоначальный исполнительный лист ФС N 033062540 к исполнению предъявлялся, по нему были произведены две выплаты: в размере 342 руб. 64 коп, и 6 408 руб. 07 коп. (л.д. 79-80).

Далее исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем при неустановленных обстоятельствах, его местонахождение было неизвестно.

Довод ответчика о том, что у заявителя не было преград для получения дубликата исполнительного листа сразу же после его утраты несостоятелен, поскольку момент утраты установить невозможно.

Кроме того, заявитель полагал, что исполнительное производство ведется.

Также из материалов дела следует, что 19.09.2022 г. у взыскателя АО "Норма-Энергоатом" сменились учредители, а также органы управления.

Факт утраты спорного исполнительного листа можно считать установленным 31.10.2022 г., в связи с чем, заявителем были направлены запросы в отделы судебных приставов г.Москвы, где могло находиться на исполнении спорное исполнительное производство (л.д. 68-69).

Заявитель обращался в Гагаринский ОСП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако Постановлением от 21.03.2023 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно указал на уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа, к исполнению.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа по вине судебного пристава- исполнителя не принимается, поскольку факт предъявления его к исполнению подтверждается платежными ордерами (л.д.79-80).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Учитывая, что дубликат исполнительного листа был выдан на основании определения суда от 06.12.2022 г., данное обстоятельство является уважительным для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-82059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов