Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 10АП-16169/23 по делу N А41-6440/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А41-6440/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Бабенкова С.С.: Черкасов В.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.23,

от финансового управляющего Константинова В.В.: Здоровцова Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабенкова С.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-6440/22,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27 апреля 2022 г. по делу N А41-6440/22 в отношении Кремлева Александра Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена член Ассоциации "РСОПАУ" Иванченко Екатерина Игоревна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022.

Бабенков С.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кремлева А.Н. задолженности в размере 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабенков С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Бабенкова С.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Константинова В.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв управляющего на апелляционную жалобу приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления кредитора, 22.12.2019 между Кремлевым А.Н (заемщик, должник) и Бабенковым С.С. (займодавец, заявитель) был заключен договор займа.

Согласно расписке должника от 22.12.2019 Кремлев А.Н. получил от Бабенкова С.С. денежные средства в размере 30 000 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму займодавцу в срок до 31.12.2021 (л.д.5).

Обязательства должником по возврату займа исполнены не были.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Бабенков С.С. указал, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику суммы займа, в том числе финансовой состоятельности аймодавца, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании должником заемных денежных средств, полученных по расписке.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока на предъявление требования для целей включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, Бабенков С.С. указал, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату займа в размере 30 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение реальности договора займа кредитором в материалы дела была представлена расписка от 22.12.2019, из которой следует, что то должник получил от кредитора денежные средства в размере 30 000 000 рублей и обязался их вернуть займодавцу в срок до 31.12.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что денежные средства в размере 30 000 000 рублей были фактически предоставлены должнику.

Отсутствие размещения данных денежных средств на счете должника подтверждается выписками из банков, полученными финансовым управляющим Должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Должником какого-либо имущества на заемные денежные средства.

Данный факт подтверждается отчетом финансового управляющего Кремлева А.Н. Иванченко Е.И. от 18.07.2022 г., согласно которому последним приобретенным должником имуществом являлись земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Снегири, д. Турово, ул. Колокольчиков, д.10, поставленные на учет 11.12.2017 г. Кроме того, денежные средства, предположительно полученные Кремлевым А.Н. от Бабенкова С.С. не были направлены на погашение задолженности Кремлева А.Н. по кредитному Договору N 67289/2017 от 30.11.2017 г. в ПАО "Промсвязьбанк".

Для погашения задолженности по вышеуказанному договору Кремлевым А.Н. был заключен договор займа от 12.03.2022 г. с Ротовым К.Л.

Денежные средств были перечислены в ПАО "Промсвязьбанк" платежным поручением N 1753961588 от 14.03.2022 г.

Факт погашения задолженности из денежных средств Ротова К.Л. подтверждается ответом ПАО "Промсвязьбанк" N 34497/50306524 от 23.08.2022 г. на запрос финансового управляющего, с приложением кредитного досье Кремлева А.Н., а именно копии кредитного договора N67289/2017 от 30.11.2017 г. с приложениями, а также информацией по погашению кредитного договора с 30.11.2017 по 22.08.2022, согласно которой полное досрочное погашение ссуды по кредитному договору было произведено 14.03.2022 г.

Таким образом, у Кремлева А.Н., несмотря на получение займа в размере 30 000 0000 руб. у Бабенкова С.С. отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору N 67289/2017 от 30.11.2017 г.

Данная задолженность была погашена только 14.03.2022 после получения займа у Ротова К.Л.

Как указал суд первой инстанции, доказательства снятия с банковского счета Бабенкова С.С. денежных средств в размере 30 000 0000 руб., для передачи Кремлеву А.Н. также не представлены в материалы дела.

Однако поскольку займ предположительно был получен должником 22 декабря 2019 года и на настоящее время с того времени прошло только 3,5 года, информацию о снятии денежных средств ПАО "Сбербанк России" имело возможность предоставить.

В материалы дела и апелляционному суду доказательств наличия у Бабенкова С.С. денежных средств в сумме 30 000 000 рублей для передачи должнику, не представлено.

Бабенков С.С., являясь физическим лицом, должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие финансовой возможности у Бабенкова С.С. для выдачи займа.

Представленные в материалы дела сведения о доходах Бабенкова С.С., не подтверждают факт реальной передачи Кремлеву А.А. денежных в заявленной сумме.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, апелляционная коллегия считает, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 30 000 000 руб. на дату предоставления займа.

Материалы дела также не содержат бесспорных доказательств расходования должником суммы займа в размере 30 000 000 руб., равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

В материалах дела отсутствует информация о снятии денежных средств кредитором в дату займа, поступлении денежных средств в размере 30 000 000 руб. на расчетные счета должника и о том, куда данные денежные средства были направлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её недействительной.

Согласно ч.1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Кремлевым А.Н. денежных средств в размере 30 000 000 руб., а также их реальной передачи Бабенковым С.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости договора займа от 22.12.2019 г.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления Бабенкова С.С.

В то же время, апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда о пропуске заявителем срока на предъявление настоящего требования.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом финансовым управляющим размещено на ЕФРСБ 11.05.2022, в газете "Коммерсантъ" 21.05.2022. Кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр посредством АО "Почта России" 08.07.2022 (л.д. 8), то есть в установленный двухмесячный срок.

Таким образом, Бабенковым С.С. не пропущен срок на предъявление требования о включении задолженности в реестр.

Однако неправильные выводы суда о пропуске срока на предъявления в суд настоящего требования не повлекли за собой принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал Бабенкову С.С. в удовлетворении заявленных требований по существу.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-6440/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин