Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-11385/23 по делу N А47-2008/2023

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А47-2008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Столбоушкиной Рузили Раисовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года по делу N А47-2008/2023.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Система" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Столбоушкиной Рузиле Раисовне (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 999 800 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023) по делу N А47-2008/2023 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взысканы 1 999 800 руб., в том числе основной долг в сумме 999 900 руб., неустойка в сумме 999 900 руб., а также судебные издержки в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 798 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что, предприниматель отправляла ходатайство об отложении судебного заседания, так как находилась на больничном, что подтверждается справками, ходатайство было отклонено. Предприниматель не смогла выразить свою позицию по поводу неустойки, ранее в марте 2023 года ответчиком направлялся отзыв по данному делу с возражениями относительно неустойки. Суд не принял это во внимание. Заявленная неустойка не подлежит удовлетворению, так как это нарушает мои права как ИП Главы КФХ, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и кредитор при взыскании неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ООО научно-производственное предприятие "СИСТЕМА" и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Столбоушкиной Рузилей Раисовной был заключён договор поставки N С-120/2021, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю семена сельскохозяйственных культур, минеральные удобрения и средства защиты растений (далее - товар), а покупатель обязался оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки N С-120/2021 поставщик передал покупателю товар по УПД N 48 от 05.04.2021 на сумму 999 900 руб., а покупатель принял товар на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара должна быть полностью уплачена поставщику покупателем в срок, согласованный сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 к договору покупатель гарантировал оплату за поставленный товар в размере: 100 % оплата до 15.04.2021.

Истец ссылается на то, что до 15.04.2021 покупатель не произвёл ни одного платежа, чем существенно нарушил условия договора поставки и спецификаций N 1 к договору поставки товара.

Задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки от 26.04.2021 N С-120/2021 составляет 999 900 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки покупатель и поставщик несут ответственность в соответствии с договором поставки и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.4.1 договора поставки в случае, если покупателем просрочен срок по оплате товара, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки в течение 30 календарных дней, с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5% от неоплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, с момента наступления срока и до даты полной оплаты товара.

Согласно пункту 8.2 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путём переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области.

В адрес ответчика 04.04.2022 направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку за несвоевременное исполнение договора поставки от 26.03.2021 N С-120/2021 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчиком данная претензия получена по почте 07.04.2022, однако ответа на неё не последовало, задолженность по договору поставки N С-120/2021 не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, который по своему содержанию является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 999 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки, УПД, кроме того, не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 999 900 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 999 900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что в случае, если покупателем просрочен срок по оплате товара, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки в течение 30 календарных дней, с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5% от неоплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения тридцати календарных дней, с момента наступления срока и до даты полной оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 30.04.2023 в размере 2 684 731 руб. 50 коп. (согласно уточненному расчету).

Однако истец самостоятельно по собственной инициативе снизил размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты до 999 900 руб.

Проверив расчет неустойки в сумме 999 900 руб., суд признал его обоснованным и правильным.

Апелляционной коллегией расчёт истца проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета истца не оспорена.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, правомерность ее начисления не оспорена, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, не принимается судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Следует отметить, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве выразил свою позицию относительно предмета спора. В апелляционной жалобе предприниматель не указывает, какие именно процессуальные действия намеревался совершить после отложения судебного заседания, дополнительные доказательства не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года по делу N А47-2008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Столбоушкиной Рузили Раисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник