Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-7223/23 по делу N А67-6492/2023

город Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А67- 6492/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-7223/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" на определение от 08 августа 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6492/2023 (судья С.Ю. Федорова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (634012, г. Томск, пр. Кирова,53/6, ИНН 7017120796, ОГРН 1057002496297) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Демар-центр" (634050, г. Томск, ул. А. Беленца, 11/1, помещ. 1, ИНН 7017219555, ОГРН 1087017022498) задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 489 774,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее ООО УК "Источное", управляющая компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Демар-центр" (далее ООО "Демар-Центр", общество, должник) задолженности в сумме 489 774,48 руб. по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. А. Беленца, д. 11/1, за период с 01.03.2017 по 30.06.2023.

Определением от 08.08.2023 года Арбитражного суда Томской области заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Источное" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы управляющая компания ссылается на ошибочность выводов суда в отношении неверности указанного заявителем периода взыскания, который фактически составляет 76 месяцев, а не 75, как указал суд. Допущенная судом ошибка при проверке расчета взыскателя в части количества месяцев привела к вынесению необоснованного определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция усмотрела основания его отмены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из изложенных правовых норм и их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления Пленума N 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 20 постановления Пленума N 62, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Исходя из изложенных положений, проверив представленный истцом расчет, суд установил, что согласно представленному взыскателем расчету задолженности взысканию подлежит задолженность за 76 месяцев (с 01.03.2017 по 30.06.2023), тогда как по расчету суда указанный взыскателем период включает в себя 75 месяцев, в результате чего неверна и окончательная сумма задолженности, указанная в расчете, тогда как вынесение судебного приказа о взыскании части денежных сумм, заявленных взыскателем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Между тем, судом неверно рассчитан период взыскания, заявленный взыскателем.

Так, согласно заявлению Управляющая компания просит взыскать с ООО "Демар-центр" задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. А. Беленца, д. 11/1, за период с 01.03.2017 по 30.06.2023 в размере 489 774, 48 руб.

К заявлению приложен расчет задолженности, согласно которого задолженность сложилась следующим образом 16,91 (размер платы по Протоколу общего собрания) * 381, 1 (площадь помещений должника) * 76 (количество месяцев неоплаты с марта 2017 по июнь 2023 включительно).

Указанный взыскателем период включает в себя 76 месяцев, что верно указано в заявлении:

- с 01.03.2017 до 01.03.2023: 72 месяца (6 лет *12) + 4 месяца (с 01.03.2023 по июнь 2023) =76,

либо:

- 10 месяцев 2017 года (с марта 2017 по декабрь 2017);

- 60 месяцев за период 2018 - 2022 гг. (5 лет * 12 месяцев);

- 6 месяцев 2023 года (с января по июнь 2023).

В связи с чем выводы суда первой инстанции о неверности выполненного взыскателем расчета применительно к неверности указания количества месяцев не нашли своего подтверждения. Иных оснований для возврата заявления взыскателю судом первой инстанции при принятии судебного акта не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение от 08 августа 2023 года Арбитражного суда Томской области по настоящему делу подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 августа 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6492/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева