Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-60787/23 по делу N А40-54257/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-54257/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-54257/23 по иску

Баланцева Сергея Александровича

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСИНТЭК" (ОГРН 5167746284833)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: не явился, извещен;

от истца: Серих Д.Н. по доверенности от 16.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Баланцев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСИНТЭК" о взыскании действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-54257/23 в удовлетворении ходатайства Котова Павла Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Также указанным определением по делу назначена судебная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСИНТЭК". Производство по делу приостановлено.

Котов П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во вступлении Котову П.В. в дело в качестве третьего лица и привлечь Котова П.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы Котов П.В. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, Котов П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Котов П.В. является участником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСИНТЭК" является участником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСИНТЭК" с долей в уставном капитале Общества в размере 25%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с исковым заявлением предметом спора является взыскание с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСИНТЭК" в пользу Баланцева Сергея Александровича, вышедшего из состава участников Общества, действительной стоимости доли

Вместе с тем, обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникает у самого Общества, а не у оставшихся его участников.

Соответственно, тот факт, что заявитель является участником ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСИНТЭК", не свидетельствует, что судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Ссылки заявителя на наличие у него предусмотренной уставом общества обязанности по внесению вклада в имущество общества подлежат отклонению, поскольку названная обязанность не связана с принятием судебного акта по настоящему делу и не обусловлена результатом рассмотрения дела.

Предположения заявителя об убытках, финансовом положении Общества в будущем и о результатах его финансово-хозяйственной деятельности правового значения для рассмотрения заявления о вступлении Котова П.В. в дело в качестве третьего лица не имеют. Указанные обстоятельства в любом не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить такое лицо к участию в деле.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 51 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Котову П.В. в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-54257/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.О. Петрова