Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 21АП-2750/23 по делу N А83-107/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А83-107/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года по делу N А83-107/2022 (судья Ю.Ю. Ловягина) об отказе в признании обязательств (части обязательств) должника общим обязательством супругов, принятое по рассмотрению

заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" к Объектовой Любаве Павловне, Объектову Виктору Васильевичу о признании требования общим обязательством супругов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании кредиторских требований в размере 61 060,22 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества "Тинькофф Банк",

в рамках признания Объектова Виктора Васильевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 10.01.2022 обратился Объектов Виктор Васильевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022 (резолютивная часть решения от 14.03.2022) Объектов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

В суд первой инстанции 27.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 61 060,20 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 требования ООО "КБ "Антарес" в размере 61 060,22 рублей признаны обоснованными, из которых: 50 713,64 рублей основного долга, 10 031,48 рублей процентов включить в третью очередь реестра требований кредиторов штраф в сумме 315,10 рублей учтен отдельно в реестре требований кредиторов.

В суд первой инстанции 20.12.2022 от ООО "КБ "Антарес" поступило заявление о признании обязательства по кредитному договору N 0325874923 от 06.11.2018 в размере 61 060,22 рублей общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании общим обязательством супругов требований по кредитному договору N 0325874923 от 06.11.2018 в размере 61 060,22 рублей отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО "КБ "Антарес" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт, которым заявление ООО "КБ "Антарес" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 настоящая апелляционная жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.07.2023 от ООО "КБ "Антарес" поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

03.08.2023 от Объектова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.09.2023 от Объектова В.В. поступили дополнительные письменные пояснения.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 требования ООО "КБ "Антарес" в размере 61 060,22 рублей признаны обоснованными, из которых: 50 713,64 рублей основного долга, 10 031,48 рублей процентов включить в третью очередь реестра требований кредиторов штраф в сумме 315,10 рублей учтен отдельно в реестре требований кредиторов. Требования ООО "КБ "Антарес", включенные в реестр требований должника, возникли из договора кредитной карты N 0325874923 от 06.11.2018, заключенного между должником и АО "Тинькофф Банк". Впоследствии, на основании договора цессии от 27.01.2022 N 153 ТКС АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "КБ "Антарес", передано право требования к должнику, вытекающее из договора N 0325874923 от 06.11.2018.

Ссылаясь на то, что долг Объектова В.В. возник в период брака с Объектовой Л.П., имеются основания для признания долга должника перед кредитором общим долгом супругов, кредитор ООО "КБ "Антарес" обратилось с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака от 21.09.2001 должник Объектов В.В. находится в браке с Объектовой Л.П.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно выписке по договору N 0325874923 от 06.11.2018, а также расчету задолженности, денежные средства с кредитной карты расходовались на приобретение товаров, на бытовые нужды.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что из представленных выписок, не представляется возможным сделать однозначный вывод о целях расходования денежных средств на нужды обоих супругов.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При этом, какие-либо доказательства, что супругами приобреталось совместное, в том числе значимое имущество (недвижимость, транспортные средства, бытовая техника, предметы мебели и др.) на указанную сумму денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как отметил суд первой инстанции, само по себе расходование денежных средств должником на личные бытовые нужды, не может являться бесспорным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Объектовой Л.П. на получение должником денежных средств по договору N 0325874923 от 06.11.2018, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды.

Учитывая вышеизложенное, и то, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору N 0325874923 от 06.11.2018, были израсходованы на нужды семьи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства Объектова В.В. общим обязательством супругов является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Выводы апеллянта о том, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, поскольку супруги не обращались с заявлением о расторжении брака, и отсутствует брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для признания долга общим обязательством супругов и его использования на общие нужды семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года по делу N А83-107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова