Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-10030/23 по делу N А55-4138/2023

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А55-4138/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года по делу N А55-4138/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников недвижимости "Монолит" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Монолит" обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 331 343 руб. 18 коп., в том числе: 323 240 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.11.2020 по 18.04.2022, 18.04.2022 - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 8 103 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года по делу N А55-4138/2023 суд в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал, исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) взыскано в пользу товарищества собственников недвижимости "Монолит" (ИНН 6316267040) взыскано 331 343 руб. 18 коп., в том числе: 323 240 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.11.2020 по 18.04.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 8 103 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9 627 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно не приняты доводы истца о неправильном определении объеме потребленных тепловых ресурсов, что при взаимодействии сторон подлежат применению Правила "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, проценты не подлежат взысканию или подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

От ТСН "Монолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Устава и ЖК РФ, истец осуществляет эксплуатацию МКД N 48, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Стара Загора и обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

Между АО "Предприятие тепловых сетей" и ТСН "Монолит" был заключен договор теплоснабжения N ТЭ3000-04О56-ЦЗ от 01.11.2020.

01.02.2021 АО "Предприятие тепловых сетей" прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс", ИНН 6315376946. В соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ПС РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

За период с 01.11.2020. по 30.06.2021 по указанному договору ответчиком были выставлены счета-фактуры в отношении истца на сумму 3 864 314,47 руб. 47 коп. выставленные при расчете по нормативу, а именно: счет-фактура 76900/1 от 30.11.2020, счет - фактура 85875/1 от 31.12.2020, счет-фактура 8653/1 от 31.01.2021, счет-фактура 7600507413/7190 от 28.02.2021, счет-фактура 7600518190/7190 от 31.03.2021, счет-фактура 7600531523/7190 от 30.04.2021, счет-фактура 7600542256/7190 от 31.05.2021, счет -фактура 7600550798/7190 от 30.06.2021.

Перерасчет в связи с заявлением собственника нежилого помещения МКД истцом не оспаривается, а именно: корректировочный счет-фактура N . 7600667399/7190 от 30.09.2021, корректировочный счет-фактура N 7600667400/7190 от 30.09.2021, корректировочный счет-фактура N 7600667406/7190 от 30.09.2021, корректировочный счет-фактура NN7600667407/7190 от 30.09.2021,

Спорный доначисленный ответчиком объем при расчете по показаниям ОДПУ, на сумму 891 865,42 руб., по следующим документам: корректировочный счет-фактура N 7600667405/7190 от 29.09.2021, корректировочный счет-фактура N 7600635717/7190 от 30.05.2021, корректировочный счет-фактура N 7600667396/7190 от 30.09.2021, корректировочный счет-фактура N 7600635718/7190 от 30.05.2021, корректировочный счет-фактура N 7600635719/7190 от 30.05.2021, корректировочный счет-фактура N 7600667397/7190 от 30.09.2021, корректировочный счет-фактура N 7600667398/7190 от 30.09.2021, корректировочный счет-фактура N7600635716/7190 от 30.09.2021.

Основание произведенных доначислений - показания ОДНУ, не введенного в эксплуатацию. Первоначально ответчик производил расчет начислений за потребленную теплоэнергию за спорный период в отношении истца расчетным методом. Затем, начиная с мая 2021 г. произвел дополнительные начисления исходя из показаний ОДНУ, за период с 01.11.2020 по 30.06.2021.

Тем не менее, ОДПУ, расположенный в МКД N 48, по ул. Стара Загора, в г. Самара не введен в эксплуатацию, в отношении данного прибора учета не имеется свидетельств о его поверке.

Сумма начислений, произведенных ответчиком при расчете по нормативу за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 (без учета спорных доначислений) равна 2 972 449,05 руб. Сумма оплат, произведенных ТСН "Монолит" за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 равна 3 295 689,09 руб. Таким образом, за данный период истцом произведена переплата по договору теплоснабжения N ТЭ3000-04056-ЦЗ от 01.11.2020 за потребленную теплоэнергию за указанный период в размере 323 240,04 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1. ФЗ "О Теплоснабжении" N 190 от 27.07.2010 Разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки удостоверяет соответствие объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки и условий их эксплуатации обязательным требованиям (далее - разрешение на допуск в эксплуатацию) и выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" от 18.11.2013 г. организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условии на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию учла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия

показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов у чета.

В соответствии с п. 68 Постановления Правительства РФ "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" N 1034 от 18.11.2013 г. акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В силу п. 69. 1111 РФ N 1034 от 18.11.2013 г. при подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.

В силу п. 73. ПП РФ N 1034 от 18.11.2013 г. перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 -72 настоящих Правил.

Перечисленных актов в отношении спорного ОДПУ не имеется.

Ответчик возражал против доводов истца ввиду следующего.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "б"), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Стороны договорились об использовании в расчетах показаний общедомового прибора учета ВКТ -5 No 14096, установленного по адресу: Самарская обл., г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 48 (далее- ОДНУ, общедомовой прибор учета), что подтверждается Приложением No 5 к Договору "Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки". Датой ввода ОДПУ в эксплуатацию указана 01.12.2016 г., датой очередной поверки - 01.06.2021. В данное Приложение к договору никакие изменения, дополнения Сторонами не вносились.

В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению ежемесячных отчетов о количестве потребляемой тепловой энергии и теплоносителя с ОДПУ Истец направлял в адрес Истца информацию с общедомового прибора учета, что подтверждается подписью уполномоченного лица Истца - председателем ТСН "Монолит" В.Е. Слиденко - и печатью Истца. Указанное лицо направило Истцу заявление о заключении договора теплоснабжения от 18.11.2020.

В Разделе 8 Договора "Ответственные за выполнение условий настоящего договора" В.Е.Слиденко указан ответственным за оформление и изменение договорных отношений, за прием информации по изменению качества поставки ресурса (в том числе при плановых и аварийных отключениях поставки ресурса), по техническим вопросам, по оплате по договору, прочим вопросам, в том числе по электронному документообороту и обмену документами в электронном виде.

Указанные факты свидетельствуют о наличии у Истца введенного в эксплуатацию ОДПУ в спорном периоде.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии свидетельства поверки ОДПУ, расположенного в МКД N 48, по ул. Стара Загора, в г. Самара, который по мнению истца не введен в эксплуатацию.

Кроме того, решением суда по делуN А55-9397/2022 по иску ПАО "Т Плюс" к Товариществу собственников недвижимости "Монолит" о взыскании 718 625 руб. 38 коп. задолженность по договору N ТЭ3000-04056-ЦЗ от 01.11.2020 г. за период с января 2021 г. по июнь 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., а также расходы по госпошлине в сумме 17 373 руб. установлено, что истцом не представлено доказательства акта ввода в эксплуатацию прибора учета, периодической поверки прибора учета, что лишает стороны возможности использовать для расчетов показания общедомового приборов учета, установленного на объекте ответчика. Истцом расчета доначислений объемов тепловой энергии за спорный период по нормативу не представлено.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за потребленную теплоэнергию.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 8 103,14 руб.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, при этом проценты за пользование чужими средствами взимаются но день у платы суммы таких средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Как установлено судом, свои требования истец основывает на следующих обстоятельствах.

Между истцом и Индивидуальным предпринимателем Мещеряковым В.А. заключен договор N 008/2023 от 31.01.2023 г. на оказание юридической помощи.

Согласно п. 2.1 по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет договора входят следующие услуги:

- подготовка и направление искового заявления в суд;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

По условиям указанного договора истец обязался оплачивать услуги Индивидуального предпринимателя Мещерякова В.А. в размере 20 000 руб.

Услуги приняты заказчиком без возражений.

Платежным поручением N 32 от 08.02.2023 денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления. В остальной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Спор о законности выставленных ПАО Т "Плюс" дополнительных начислений уже рассматривался Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-9397/2022. В 2021 г. ПАО "Т Плюс" выставило Товариществу собственников недвижимости "Монолит" дополнительные счета на оплату с дополнительными начисления к уже ранее выставляемым счетам. Причина доначислений - изменение способа расчета с нормативного на расчетный, по показаниям ОДПУ, не введенного в эксплуатацию и не имеющего актов о поверке в спорном периоде.

ТСН "Монолит", получив первые корректировочные счета, частично их оплатило, ошибочно полагая, что производит оплату текущих платежей по нормативу. Взыскание данных ошибочно оплаченных средств является предметом иска по рассматриваемому делу.

Оставшаяся неоплаченная часть доначислений явилась предметом рассмотрения в рамках дела N А55-9397/2022.

Поэтому неверными являются доводы ПАО "Т Плюс" о том, что в связи решением суда об отказе во взыскании с ТСН "Монолит" в пользу ПАО "Т Плюс", по делу А55- 9397/2022, задолженности за период январь 2021 г. июнь 2021 г. в размере 568 625 р. 38 коп., не подлежат удовлетворению требования Истца по данному делу.

Ранее ПАО "Т Плюс" обращалось в суд с иском к ТСН "Монолит" о взыскании задолженности, состоящей из суммы произведенных в мае 2021 г. доначислений. Решением суда по делу N А55-9397/2022 ПАО "Т Плюс" отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2022, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, что истцом суду не представлено доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета, периодической поверки прибора учета, что лишает стороны возможности использовать для расчетов показания общедомового прибора учета, установленного на объекте товарищества.

Взыскиваемую денежную сумму истец оплатил ответчику ошибочно, предполагая, что производит оплату текущих платежей по нормативу по договору теплоснабжения ЖГЭ3000-04056-ПЗ от 01.11.2020 за потребленную теплоэнергию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года по делу N А55-4138/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева