Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-54526/23 по делу N А40-91367/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-91367/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСП-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-91367/2023, в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АСП-ГРУПП"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

об оспаривании постановления N 77352303700128300004 от 17.03.2023 об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-ГРУПП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2023 N 77352303700128300004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 04.10.2022 суд изменил постановление ИФНС России N 35 по г. Москве от 17.03.2023 по делу N 7735230370012830000 в части административного наказания, применил ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа с 11568,37 руб. до 7 712 руб. (20% от суммы незаконной валютной операции).

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что были нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что он не подлежит административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в том числе в связи с тем, что должностное лицо общества уже привлечено к административной ответственности, и обществом были приняты все предусмотрительные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в сумме 11 568,37 (30 % от суммы незаконной валютной операции).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Закона о валютном регулировании.

Как установлено судом, общество заключило трудовые договора с иностранными гражданами (нерезидентами).

07.06.2021 обществом по платежной ведомости N 12 от 15.05.2020. нерезидентам Керимову Жаныл, Ражабову Рустамжон Нуравшон Угли, по платежной ведомости N 58 выплачены денежные средства из кассы общества в сумме 38 561,24 рублей., тем самым допустив нарушение норм валютного законодательства, выразившееся в выплате нерезиденту денежных средств минуя банковский счет.

Выплата данных денежных средств указанным нерезидентам из кассы общества не оспаривается обществом.

Административный орган пришел к выводу, что общество осуществило валютную операцию в виде выплаты заработной платы работнику - нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях общества имеется наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

На день вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

ООО "АСП-ГРУПП" отвечает признакам, перечисленным в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", характеризующих организацию как субъект малого и среднего предпринимательства.

При этом общество ссылается, что уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное совершенное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ неприменимы к правонарушению, совершенному обществом, выразившемуся в неисполнении требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за данное правонарушение назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения - 75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения оспариваемого постановления административного органа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление ИФНС России N 33 по г. Москве от 03.02.2022 N 77252203500080400002 о назначении административного наказания следует признать не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 7 712 руб. (20 процентов от суммы незаконной валютной операции - 38561,24 руб.).

В данном случае назначенный судом апелляционной инстанции штраф в размере 7 712 руб. по оспариваемому постановлению отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-91367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин