Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-55494/23 по делу N А40-77705/2023

город Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-77705/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ТОРОПОВОЙ

МАРГАРИТЫ КОНСТАНТИНОВНЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-77705/23

по иску ИП АГАЕВА РАУФА ЭТИБАРОВИЧА (ОГРНИП: 319774600435204, ИНН:

773130626831, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2019)

к ИП ТОРОПОВОЙ МАРГАРИТЕ КОНСТАНТИНОВНЕ (ОГРНИП: 317774600002210,

ИНН: 773127247826, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2017)

о взыскании 5 292 921 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП АГАЕВ РАУФ ЭТИБАРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ТОРОПОВОЙ МАРГАРИТЕ КОНСТАНТИНОВНЕ о взыскании 5 292 921 руб. 76 коп.

Истцом реализовано процессуальное право на уточнение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 495 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 512 823 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-77705/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 495 00 руб. 00 коп. задолженности, 495 00 руб. 00 коп. неустойки, 28 670 руб. 00 коп. государственной пошлины, 800 руб. 40 коп. почтовых расходов, в стальной части иска отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указал, что судом необоснованно были не приняты доводы о тяжелом материальном поожении, сумма пени снижена недостаточно, просит снизить до 100 00 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Агаевым Р.Э. (далее - Кредитор, Истец) и ИИ Тороповой М.К. (далее - Должник, Ответчик), заключено Соглашение о новации N 0001/20/АгР/Нов от "27" мая 2020 г. (далее - Соглашение).

Соглашением Стороны договорились о прекращении обязательств по Договору субаренды N 0015/19/АгР/СА-НД от 01 октября 2019 г. (далее - Договор субаренды) и произвели новацию задолженности Тороповой М.К. в размере 996 976 руб. 00 коп. по Договору субаренды в обязательство по договору займа в соответствии со ст. 818 ГК РФ.

В соответствии с условиями Соглашения, Должник обязуется возвратить Кредитору денежную сумму в размере 996 976 руб. 00 коп. не позднее "30" апреля 2021 года согласно установленному в п. 5 Соглашения графику платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

Истец указал, что должник к 21.12.2020 года включительно возвратил Кредитору денежную сумму в размере 455 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:N 55 от 28.06.2020 г., N 67 от 31.07.2020 г.; N 83 от 31.08.2020 г.; N 106 от 06.10.2020 г.; N 129 от 09.11.2020 г.; N 145 от 30.11.2020 г.; N 154 от 21.12.2020 г.

Как указано истцом, в нарушение п. 5 Соглашения по состоянию на 07 декабря 2022 г., другие платежи в сроки, предусмотренные п. 5 Соглашения, Должником произведены не были.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора, ответчиком была оплачена задолженность частично в размере 11 976 руб. 00 коп. платежным поручением N 33 от 05.02.2023.

В связи с наличием задолженности, истец обратился в суд с иском.

На дату подачи иска, задолженность ответчика составила 530 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком была произведена оплата долга в размере 15 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 125 от 17.04.2023 г., а также 20 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 180 от 29.05.2023 г.

Таким образом, задолженность ответчика оставила 495 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд руководствовался статьей 414 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что доказательств погашения задолженности не представлено, а ответчик признал наличие задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд установил основание для начисления пени, скорректировал расчет с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил сумму пени до размера суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка 1% в день является чрезмерной и подлежит снижению до размера суммы основного долга, поскольку неустойка не может служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, для обоснования снижения неустойки недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над банковскими ставками, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

В данном случае произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что суд в недостаточном размере снизил неустойку не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Истцом решение суда в части снижения неустойки не обжалуется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-77705/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Янина Е.Н.

Судьи

Валиев В.Р. Петрова О.О.