Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-42494/23 по делу N А40-23527/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-23527/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Марьино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-23527/2023, принятое судьей Лариным М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" (ОГРН 1157746566108) о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ "Жилищник района Марьино" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации в возмещение ущерба 35 424 руб.

Решением суда от 28.04.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что повреждение автомобиля в действительности произошло в результате падения плитки с фасада. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022 отражены лишь сведения со слов Жигалкина А.Г., о том, что он обнаружил плитку жилого дома на транспортном средстве Renault Kaptur гос.номер К071МО799. В материалы дела не представлены документы, фиксирующие фрагменты (остатки) плитки на автомобиле, от какого именно дома плитка. Какие- либо фотографии с места происшествия также не представлены.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и Жигалкиным Андреем Геннадьевичем заключен договор страхования имущества MKR8-1077 00040548, объектом страхования которого является автомобиль Renault Kaptur гос. N К071МО799.

10.07.2022 страхователь обнаружил повреждения застрахованного имущества, образовавшиеся вследствие падения кусков плитки жилого дома, в связи с чем обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к страховщику (истцу).

В соответствии с приложенным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 11.07.2022 повреждения застрахованному имуществу были причинены в результате падения плитки дома на автомобиль, припаркованный между домами 16 к.1 и 16 к. 2 по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская.

Рассмотрев указанное заявление, истец признал указанное событие страховым случаем.

Согласно приложенным счету и заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 35 424 руб. Указанная сумма, в соответствии с условиями договора страхования выплачена страхователю в качестве страхового возмещения.

В соответствии со сведениями в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства дом N 16 к. 1 и 16 к. 2 по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская находился в управлении ГБУ "Жилищник района Марьино".

01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" обоснованные и правомерные.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13.42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества производятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством российской Федерации и договором.

При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно- технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда ( пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в обязанности управляющей организации входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

- контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

- контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, ГБУ "Жилищник района Марьино" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности но надлежащему содержанию и поддержанию дома в надлежащем состоянии, в том числе и выполнению работы в целях надлежащего содержания фасада многоквартирного дома.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022 отражены лишь сведения со слов Жигалкина А.Г. о том, что он обнаружил плитку жилого дома на транспортном средстве Renault Kaptur гос.номер К071МО799. В материалы дела не представлены документы, фиксирующие фрагменты (остатки) плитки на автомобиле, от какого именно дома плитка. Какие- либо фотографии с места происшествия также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, в ходе проведенной проверки установлено, что 10.07.2022 гражданин Жигалкин А.Г. припарковал свой автомобиль "Рено Каптюр", г.н.з. К071МО799 между домами 16к.1 и 16к.2 по ул. Новомарьинской. Спустя 20 минут ему поступило оповещение об ударе автомобиля. Выйдя на улицу, он обнаружил на своем автомобиле, плитку жилого дома, которая, из-за сильных порывов ветра упала, причинив собственнику имущества, - Жигалкину А.Г., ущерб. Так же отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст.306 УК РФ, так как гражданин Жигалкин А.Г. не имел цели совершить заведомо ложный донос.

Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, не отменено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам сотрудника полиции, изложенными в данном постановления.

Ответчиком не опровергнуты фактические обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что факт падения плитки дома на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих функций по содержанию дома, что привело к причинению вреда имуществу страхователя в виде повреждений автомобиля, застрахованного у истца, а как следствие к несению истцом убытков в виде выплаты владельцу поврежденного имущества страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-23527/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев