Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-11179/23 по делу N А32-55095/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-55095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2023 по делу N А32-55095/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

к Виноградову Игорю Васильевичу,

при участии третьего лица: финансового управляющего Макарова Валерия Игоревича

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Виноградову Игорю Васильевичу (далее - ответчик, Виноградов И.В.) об обязании передать оригиналы следующих документов:

Учредительные документы Общества:

- Свидетельство о государственной регистрации;

- Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- Свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ;

- Устав (со всеми изменениями к нему);

- Решения единственного участника Общества

- Бухгалтерские документы Общества:

- Справка об открытых счетах;

- Справка о наличии на балансовом учете ТМЦ и основных средств;

- Справка о наличии работников;

- Справка о задолженности перед работниками;

- Справка о задолженности перед бюджетом по страховым взносам;

- Копия бухгалтерской отчетности за 2020 год;

- Копия бухгалтерской отчетности за 2019 год;

- Копия бухгалтерской отчетности за 2018 год;

- Документы по учету основных средств и нематериальных активов;

- Документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации;

- Документы, подтверждающие наличие активов Общества на общую сумму 26531000 руб. по состоянию на 31.12.2020 (договоры и первичная документация, подтверждающая наличие активов и их стоимость);

- Документы, подтверждающие сведения, отражённые в разделе Пассив бухгалтерского баланса на сумму 26531000 руб.;

- Перечень кредиторов с указанием даты возникновения и размера кредиторской задолженности по каждому кредитору за последние 3 (три) года (договоры и первичная документация, подтверждающая задолженность);

- Перечень дебиторов с указанием даты возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору за последние 3 (три) года (договоры и первичная документация, подтверждающая задолженность);

- Договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

- Первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ;

- Первичные документы Общества, выставленные контрагентам;

- Кассовые и банковские документы, подтверждающие произведенные финансовые операции за последние 3 (три) года.

Печать Общества;

Штатное расписание;

Реестр доверенностей, дающих право совершать юридические и иные действия от имени и/или за счет Общества;

возложении на Виноградова Игоря Васильевича, обязанность передать ООО "Газсервис" следующие материальные ценности:

Запасы в размере 9127 тыс. руб.;

Денежные средства и денежные эквиваленты в размере 5252 тыс. руб.;

Прочие оборотные активы в размере 221 тыс. руб.

Также истец просит взыскать с Виноградова И.В. в пользу ООО "Газсервис" судебную неустойку, с учетом установления прогрессивной шкалы, в следующем порядке: за первые 7 календарных дней просрочки с даты вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения настоящего спора, в случае удовлетворения заявленных требований истца в размере 35 тыс. руб., исходя из расчета 5 тыс. руб. за каждый день просрочки, за вторые 7 календарных дней просрочки - 70000 руб., исходя из расчета 10 тыс. руб. за каждый день просрочки, за третьи 7 календарных дней просрочки - 105 тыс. руб., исходя из расчета 15 тыс. руб. за каждый день просрочки и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 тыс. руб. до даты исполнения судебного акта, по результатам рассмотрения настоящего спора, случае удовлетворения заявленных требований истца (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Макаров Валерий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Констатировав, что при хищении у ответчика неустановленным лицом документов общества возникает объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче новому руководителю общества, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- хищение документов произошло в 2019 году, Виноградов И.В. располагал документами финансово-хозяйственной деятельности при составлении бухгалтерского баланса за 2020 год;

- хищение документов финансово-хозяйственной деятельности не означает хищение активов общества;

- суд не исследовал обстоятельства невозможности восстановления бухгалтерской документации самим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Виноградова И.В. жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доля в ООО "Газсервис" продана посредством публичного предложения Попову Никите Владимировичу, сообщение о результатах торгов N 7776292 от 30.11.2021. Торги по реализации имущества должника являются открытыми, вся информация доступная и известная финансовому управляющему была опубликована и находилась в свободном доступе. На момент заключения договора купли-продажи покупателю было известно, что документация по обществу у финансового управляющего отсутствуют. Из документов у финансового управляющего имелся заверенный подразделением Федеральной налоговой службы Устав ООО "Газсервис", который передан покупателю. При этом покупатель не уклонился от заключения договора-купли-продажи. И на этапе торгов запрос касательно имеющихся документации от него не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-3173/2019 Виноградов Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

В рамках реализации имущества должника финансовый управляющий приступил к реализации актива (доля участия в ООО "Газсервис" в размере 100%).

Протоколом N 5209460 от 30.11.2021 победителем торгов по реализации имущества, в частности Лот N 2 "100% доли в уставном капитале ООО "Газсервис" (ОГРН 1162375012887, ИНН 2312243700, юридический адрес:

г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской (Пашковский Жилой, д. 412, офис 12, 350912)" признан Попов Никита Владимирович.

20.01.2022 по результатам торгов заключен договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО "Газсервис" (ОГРН 1162375012887, ИНН 2312243700 между финансовым управляющим Виноградова И.В. Макаровым Валерием Викторовичем и Поповым Никитой Владимировичем.

Виноградов Игорь Васильевич занимал должность директора ООО "Газсервис" с момента создания общества - с 29.04.2016, по 06.09.2022.

Решением единственного участника общества от 15.08.2022 Виноградов И.В. освобожден от занимаемой должности директора ООО "Газсервис", на должность директора утвержден Попов Н.В.

10.08.2022 от общества в адрес Виноградова И.В. направлен запрос об обеспечении доступа к документации ООО "Газсервис".

Данное требование Виноградовым И.В. не исполнено до настоящего времени.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма N 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всем документам по деятельности общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона об обществах, единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из названных положений Закона N 14-ФЗ и Закона N 402-ФЗ следует, что обязанность по хранению финансово-хозяйственной документации общества законом возложена на руководителя - то есть на директора общества, и именно директор, как следует из положений закона, обязан хранить все документы общества.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного обществом требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности передать документы истцу, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, передать документы и материальные ценности общества (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 указанного постановления, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражения о объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи Балабанян С.Г. от 12.08.2019 возбуждено уголовное дело по факту хищения у Виноградова И.В. денежных средств, оригиналов документов ООО "Магистраль-Кавказ", ООО "Голден" и ООО "ГазСервис", не представляющих материальной ценности, холодильника, стиральной машины, телевизора, сплит-системы, оргтехники общей стоимостью 1525000 руб., принадлежащих Виноградову И.В.

Изложенное позволило суду заключить, что при хищении у ответчика неустановленным лицом документов общества возникает объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче новому руководителю общества.

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного N 144, общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Однако, если исходить из того, что все документы общества должны храниться исключительно по его адресу, то истцу следовало доказать согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Виноградовым И.В. в нарушение внутренних положений общества по ведению и хранению документации неправомерно изъяты конкретные документы и материальные ценности, вывезены за пределы места нахождения общества и незаконно им удерживаются.

Вместе с тем таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии истребуемых документов и материальных ценностей, их хранении у ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ответчика и возможности их представления истцу делает судебный акт неисполнимым.

Судом также учтено, что ряд истребуемых документов общества (учредительные документы общества (свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ; устав (со всеми изменениями к нему), решения единственного участника, бухгалтерские документы и иные) могут быть получены истцом в налоговом органе самостоятельно. Доказательств невозможности получения указанных документов обществом не представлено.

Апеллянт утверждает, что на 31.12.2020 Виноградовым И.В. сдавалась бухгалтерская отчетность, согласно которой баланс составлял 26531 тыс. руб. Вместе с тем, как поясняет финансовый управляющий, баланс по состоянию на 31.12.2020 составлял 26527 тыс. руб., то есть существенно не изменился, что свидетельствует несвоевременном списании имущества.

Исходя из изложенного по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано отсутствие спорных документов у бывшего руководителя общества, а также доказано наличие в данном случае объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы, при том, что доказательства иного не представлены.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Виноградова И.В. спорных документов общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-55095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов