Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 13АП-3215/24 по делу N А56-83556/2023

г. Санкт-Петербург

13 марта 2024 г.

Дело N А56-83556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Нефедов И.А. по доверенности от 01.03.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3215/2024) АО "Форт Групп Аренда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-83556/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Чисто.Ру"

к АО "Форт Групп Аренда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чисто.Ру" (далее - ООО "Чисто.Ру", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Форт Групп Аренда" (далее - АО "Форт Групп Аренда", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 365 969 руб.39 коп., неустойки в размере 81 565 руб., неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2023 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, но не более 10 % (десяти процентов) суммы основного долга.

Решением суда от 18.12.2023 в редакции определений об исправлении опечатки от 25.12.2023, 05.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО "Форт Групп Аренда" (Заказчик) и ООО "Чисто.Ру" (исполнитель) был заключен договор N 02-ЧР-ПА-01 на оказание услуг по комплексной уборке (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать ежедневные, еженедельные и регламентные услуги по комплексной уборке (далее по тексту - "Услуги") Торгово-Развлекательного Комплегса "Пятая Авеню" (далее по тексту - "Объект"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.32, на условиях, определяемых настоящим Договором, а Заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг и уплатить за них, по условиям, установленным настоящим Договором денежную сумму (цену).

В силу пункта 5.1 Договора оплата оказанных услуг по настоящему Договору производится в размере 100% суммы, указанной в Протоколе согласования договорной цены к настоящему Договору, в течение 30 календарных дней после подписания Акта о приемке оказанных услуг.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги в апреле, мае 2023 года на общую сумму 2 376 818, 36 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 1 010 848, 97 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1 365 969, 39 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2023 с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику, а также наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным, размер неустойки по состоянию на 23.08.2023 составил 81 565,10 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, а также учитывая, что в договоре предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 10% от неоплаченной суммы), не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2023 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, но не более 10 % (десяти процентов) суммы основного долга.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-83556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева