Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-11458/23 по делу N А72-16174/2022

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А72-16174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Еделевское сельское поселение на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу N А72-16174/2022 по иску акционерного общества "Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" (ИНН 7325163307, ОГРН 1187325020783) к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Еделевское сельское поселение (ИНН 7313004581, ОГРН 1057313006673) о взыскании долга и неустойки, третьи лица: администрация муниципального образования "Кузоватовского района" Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Кузоватовского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению Администрация Еделевского сельского поселения о взыскании 21 905 руб. 63 коп., из которых 17 500 руб. - сумма основного долга по договору N 136 от 01.08.2019, 4 160 руб. 63 коп.- неустойка за период с 09.01.2020 по 16.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 иск удовлетворен, с муниципального учреждения Администрация муниципального образования Еделевское сельское поселение в пользу акционерного общества "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" взыскано 17 500 руб. - сумма основного долга, а также 2 000 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Еделевское сельское поселение обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Имущественная Корпорация Ульяновской области (далее - истец, исполнитель) и муниципальным учреждением Администрация муниципального образования Еделевское сельское поселение (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 136 от 01.08.2019 по выполнению кадастровых работ по координатному описанию и установлению границ территориальных зон и внесение сведений в ЕГРН на объект, расположенный по адресу: Кузоватовский р-н, Заводской п. Ульяновской области в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору предметом контракта является выполнение кадастровых работ по координатному описанию и установлению границ населенных пунктов и внесением сведений в ЕГРН Кузоватовский р-н, Заводской п. Ульяновской области.

В рамках контракта истцом оказаны услуги на сумму 17 500 руб., которые ответчиком не оплачены. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

По правилам статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 настоящего Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В качестве доказательств выполненных работ истцом представлен акт выполненных работ от 02.12.2019, в соответствии с которым окончательная стоимость работ по договору составила 17 500 руб., в том числе НДС (20%) 2 916,67 руб.

Согласно пункту 5 акта выполненных работ от 02.12.2019 работы удовлетворяют условиям договора, выполнены в полном объеме и в срок.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд удовлетворил иск.

Утверждение ответчика о том, что результаты работ по договору не переданы истцом, опровергается актом выполненных работ от 02.12.2019, подписанным без замечаний полномочным представителем ответчика. В связи с чем довод о неполучении результатов работ по указанному договору не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что представленные истцом в суд результаты работ изготовлены в 2023 году не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данные результаты работ изготовлены истцом повторно и представлены в дело на диске (л.д. 74) после того как первичные результаты работ, хранившиеся на сервере АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)", были заблокированы в результате неправомерного доступа неустановленного лица к компьютерной информации истца ("хакерская атака"), что подтверждается представленными документами (заявление в полицию, рапорт сотрудника полиции, постановление органа полиции о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 272 УК РФ от 26.02.2022). В связи с чем утрата истцом своего экземпляра первичных результатов работ не может быть поставлена ему в вину.

Доказательств того, что полученный результат не имеет для ответчика потребительской ценности последним не представлено. Правом на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Довод жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации границ населенных пунктов являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как контракт не содержит обязанности истца по регистрации. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сами органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении границ населенного пункта.

То обстоятельство, что ответчик не принимал решений об изменении границ населенных пунктов само по себе не свидетельствует о том, что работы истцом не выполнены. Если следовать логике ответчика, то с момента заключения договора до подачи истцом иска в суд ответчик не проявлял никакой инициативы по исполнению контракта, не предъявлял истцу никаких претензий и требований по его неисполнению, что не соответствует стандарту добросовестного поведения в гражданском обороте.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу N А72-16174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов