|
14 сентября 2023 г.
|
Дело N А72-16174/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Еделевское сельское поселение на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу N А72-16174/2022 по иску акционерного общества "Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" (ИНН 7325163307, ОГРН 1187325020783) к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Еделевское сельское поселение (ИНН 7313004581, ОГРН 1057313006673) о взыскании долга и неустойки, третьи лица: администрация муниципального образования "Кузоватовского района" Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Кузоватовского района Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению Администрация Еделевского сельского поселения о взыскании 21 905 руб. 63 коп., из которых 17 500 руб. - сумма основного долга по договору N 136 от 01.08.2019, 4 160 руб. 63 коп.- неустойка за период с 09.01.2020 по 16.02.2023.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 иск удовлетворен, с муниципального учреждения Администрация муниципального образования Еделевское сельское поселение в пользу акционерного общества "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" взыскано 17 500 руб. - сумма основного долга, а также 2 000 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины.
Не согласившись с судебным актом, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Еделевское сельское поселение обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Имущественная Корпорация Ульяновской области (далее - истец, исполнитель) и муниципальным учреждением Администрация муниципального образования Еделевское сельское поселение (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 136 от 01.08.2019 по выполнению кадастровых работ по координатному описанию и установлению границ территориальных зон и внесение сведений в ЕГРН на объект, расположенный по адресу: Кузоватовский р-н, Заводской п. Ульяновской области в соответствии с техническим заданием.
Согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору предметом контракта является выполнение кадастровых работ по координатному описанию и установлению границ населенных пунктов и внесением сведений в ЕГРН Кузоватовский р-н, Заводской п. Ульяновской области.
В рамках контракта истцом оказаны услуги на сумму 17 500 руб., которые ответчиком не оплачены. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона N 44-ФЗ.
По правилам статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 настоящего Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В качестве доказательств выполненных работ истцом представлен акт выполненных работ от 02.12.2019, в соответствии с которым окончательная стоимость работ по договору составила 17 500 руб., в том числе НДС (20%) 2 916,67 руб.
Согласно пункту 5 акта выполненных работ от 02.12.2019 работы удовлетворяют условиям договора, выполнены в полном объеме и в срок.
Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд удовлетворил иск.
Утверждение ответчика о том, что результаты работ по договору не переданы истцом, опровергается актом выполненных работ от 02.12.2019, подписанным без замечаний полномочным представителем ответчика. В связи с чем довод о неполучении результатов работ по указанному договору не может быть принят во внимание.
Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что представленные истцом в суд результаты работ изготовлены в 2023 году не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данные результаты работ изготовлены истцом повторно и представлены в дело на диске (л.д. 74) после того как первичные результаты работ, хранившиеся на сервере АО "Имуще
