Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-49875/23 по делу N А40-76504/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-76504/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСПЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-76504/23 по иску Индивидуального предпринимателя Шахновича Михаила Михайловича (ОГРНИП: 321774600470647) к ООО "АСПЭК" (ОГРН: 1195081029263) о взыскании по договору оказания услуг.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шахнович Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСПЭК" о взыскании задолженности по договору N 02/11-2021 от 15.11.2021 в сумме 1 475 487 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по 02.06.2023 в сумме 669 871 руб., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года между ООО "АСПЭК" (заказчик) и ИП Шахновичем Михаилом Михайловичем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по договорному сопровождению N 02/11-2021.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику.

Срок оказания услуг составляет 9 месяцев начиная с 16 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2022, стоимость услуг по договору составляет 2 591 514 руб.

В соответствии с п.3.4.1- 3.4.2 Заказчик ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца перечисляет на расчётный счёт Исполнителя предоплату (аванс) в размере 130 000 руб.

Окончательный платёж производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с актами сдачи-приёма, в период с 15.11.2021 по 31.08.2022, исполнителем заказчику было оказанных услуг на общую сумму 2 735 487 руб. за тот же период заказчик оплатил исполнителю услуги на сумму 1 260 000 руб.

Таким образом, 03 сентября 2021 года у ООО "АСПЭК" перед ИП Шахнович М.М. образовалась просроченная задолженность по договору на оказание услуг по договорному сопровождению N 02/11-2021 от 15.11.2021 в сумме 1 475 487 руб.

02 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

На дату подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истец не получил.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт договорной неустойки с учётом действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составляет 689 871 руб. за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 02.06.2023.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 475 487 руб., которая подтверждается первичной документаций по отпуску энергии и счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика за спорный период.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 689 871 руб. за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.06.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в сумме 689 871 руб.

Таким образом, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойку (пени) в общей сумме 689 871 руб. подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него в суд не поступили документы, подтверждающие ее оплату, как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, что противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства и не дал им надлежащей оценки, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу было наличие (отсутствие) у ответчика задолженности перед истцом по договору и, в случае наличия такой задолженности, её величина.

Истец представил суду договор, акты сдачи-приёма оказанных услуг и акт сверки взаимных расчётов.

Все указанные документы были подписаны ответчиком их оригиналы были представлены суду.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, достаточны и полностью подтверждают обоснованность исковых требований.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение наличие долга, равно как и прочность доказательств, представленных истцом, ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что истцом была неверно посчитана сумма оказанных услуг за август 2022 года, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 31 августа 2022 года исполнитель (истец) оказал, а заказчик (ответчик) принял услуги по договору на оказание услуг по договорному сопровождению N 02/11-2021 от 15 ноября 2021 года за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 года (поэтапно). Претензий по качеству и объёму оказанных услуг заказчик не имеет.

Таким образом, предмет договора, цена услуги и порядок оплаты согласованы сторонами в договоре, срок оказания (этапа) услуги согласован в акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 31 августа 2022 года. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ.

В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанной ему услуги в объёме, в которой он её принял.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом произведён неверный расчёт суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сумма долга полностью подтверждена приложенными к исковому заявлению документами.

В случае несогласия с размером задолженности ответчик представляет суду альтернативный расчёт.

Судом первой инстанции дважды (определение от 13.04. и 10.05.2023) такая возможность была ответчику предоставлена. Ответчик проигнорировал требование суда. Отзыв представлен не был.

В части исчисления процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства (просрочку долга по договору) по правилам ст. 395 ГК РФ суд, в своём решении указал, что истцом начислены проценты за период с 03.09.2021 по 25.05.2023 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в сумме 669 871 руб.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-76504/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук