Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 19АП-4275/23 по делу N А64-9/2023

город Воронеж

14 сентября 2023 г.

Дело N А64-9/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Пороника А.А.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Думанова Марина Олеговна: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Уровень": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Думановой Марины Олеговны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 по делу N А64-9/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уровень" (ОГРН 1157847153628, ИНН 7804213925) к индивидуальному предпринимателю Думановой Марине Олеговне (ОГРНИП 321682000019338, ИНН 682965100952) о взыскании денежных средств за не оказанные туристические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уровень" (далее - ООО "Уровень", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Думановой Марине Олеговне (далее - ИП Думанова М.О., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 375 100 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 13.01.2023 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Думанова М.О. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств фактического оказания услуг (авиабилеты, подтверждение бронирования отелей, подтверждения оказания услуг по трансферу) в отсутствие заключенного договора, оплачивало которые ООО "Уровень", а получателями выступали учредитель/руководитель организации и члены их семей. Услуги были оказаны и приняты в полном объеме.

В представленных пояснениях ООО "Уровень" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

При этом истец поясняет, что произведенная Обществом 27 и 30 мая 2022 г. предварительная оплата на основании выставленных ИП Думановой М.О. счетов осуществлялась за подбор, оплату и предоставление авиабилетов для служебных командировок сотрудников организации (генерального и коммерческого директоров Общества), а также подбор, оплату и предоставление мест размещения на время данных командировок. Взятые на себя обязательства ответчиком не были исполнены, что обусловило обращение Общества с иском по настоящему делу. При этом оказание услуг предпринимателем по подбору тура физическим лицам в частном порядке не имеет отношения к перечисленной ООО "Уровень" оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2023 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. 07.09.2023 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Уровень" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Уровень" (заказчик) и ИП Думановой М.О. (исполнитель) была достигнута договоренность, в соответствии с которой исполнитель за вознаграждение взял на себя обязательство подобрать, приобрести и предоставить заказчику авиабилеты и места размещения.

ИП Думановой М.О. были выставлены счета на оплату стоимости авиабилетов и размещения от 27.05.2022 N 10/22 на сумму 186700 руб. (за услуги подбора авиа), от 27.05.2022 N 10/23 на сумму 17400 руб. (за услуги подбора авиа) и от 31.05.2022 N 10/24 на сумму 171000 руб. (за услуги подбора размещения).

Выставленные счета были оплачены заказчиком в полном объеме на общую сумму 375 100 руб. платежными поручениями N 67193 от 27.05.2022 на сумму 186 700 руб., N 67195 от 27.05.2022 на сумму 17 400 руб. и N 67197 от 31.05.2022 на сумму 171 000 руб.

В назначении платежа в данных платежных поручениях имеются ссылки на реквизиты выставленных предпринимателем счетов.

Ссылаясь на то, что оплаченные услуги исполнителем в согласованный срок (июль - август 2022 года) оказаны не были, тогда как заказчик потерял интерес к услугам исполнителя, Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием в течение 3-х дней с даты получения претензии возвратить денежные средства. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 14.10.2022, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Уровень" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к сфере возмездного оказания услуг и факт их наличия сторонами не оспаривается, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг также применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пояснений ИП Думановой М.О., в подтверждение факта оказания услуг, оплаченных Обществом по платежным поручениям от 27.05.2022 и 31.05.2022 на сумму 375 100 руб., ответчик ссылается на оказание туристических услуг, связанных с перелетом и проживанием в отелях, для руководителя ООО "Уровень" - Керде Яна и членов его семьи, а также соучредителя Общества - Туманцева Н. и его спутницы, для которых были оказаны, в частности, следующие услуги:

- авиаперелет Денпасар-Дубай-Санкт Петербург 24 августа 2022 года для Керде Яна, Керде Анастасии, Керде Гордея. Стоимость авиабилетов составила 350 300 рублей;

- авиаперелет Денпасар-Дубай-Санкт Петербург 07 августа 2022 года для Туманцева Никиты, Исламгалеевой Альбины. Стоимость авиабилетов составила 114 816,28 руб.;

- проживание в гостинице для Туманцева Никиты, Исламгалеевой Альбины ME Dubai by Melia 18.07.-20.07.2022 стоимость 12 177 рублей; Rouge villa 21.07.-25.07.2022 стоимость 62 500 рублей; Komaneka at Bisma - CHSE Certified 25.07.-26.07.2022, стоимость 14 998 рублей; Kamandalu Ubud-CHSE Certified-c 26.07.-27.07.2022, стоимость 17 491 рублей;

- проживание в гостинице для Туманцева Никиты, Исламгалеевой Альбины, Керде Яна, Керде Анастасии, Керде Гордея - вилла Daya Mirah Resort с 27.07. по 06.08.2022, стоимость 332 500 рублей.

- трансфер Аэропорт Денпасар - вилла Daya Mirah Resort 27.07.2022 г. Ян Керде + 2 человека - 2 089,01 руб.; аэропорт Денпасар- Rouge villa - 21.07.2022 г. Туманцев Никита + 1 человек - 959,19 рублей.

- оформление визы для Туманцева Никиты, Исламгалеевой Альбины, Керде Яна, Керде Анастасии, Керде Гордея - 125 $.

Итого стоимость оказанных ИП Думановой М.О. туристических услуг в адрес указанных физических лиц, исходя из пояснений ответчика, составила 907 830 руб., что превышает сумму оплаченных Обществом денежных средств.

Оценивая приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Доводы истца по перечислению ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе платежными поручениями, и не оспариваются ответчиком.

В свою очередь, возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на осуществление данной оплаты в счет расчетов за оказанные физическим лицам туристические услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, получение или сбережение денежных средств без законных оснований за счёт другого лица, в отсутствие встречного предоставления влечет признание полученных средств неосновательным обогащением.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия встречного предоставления бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком каких-либо услуг (приобретения авиабилетов и услуг по размещению) непосредственно для ООО "Уровень" в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих соотнести произведенную ООО "Уровень" оплату на основании выставленных ответчиком счетов с конкретными услугами для указанных ответчиком физических лиц, не представляется возможным (в счетах и платежных поручениях не конкретизированы лица, для которых приобретаются авиабилеты и услуги по размещению, не указаны пункты авиаперелета, стоимость оказанных физическим лицам услуг не соотносится с произведенными Обществом тремя спорными платежами).

Кроме того, из представленных в материалы дела авиабилетов, а равно и из документов о бронировании и проживании физических лиц не усматривается факт оказания данных услуг именно предпринимателем, доказательства несения ответчиком соответствующих расходов также не представлено.

Также судом учтено, что представленные в подтверждение факта оказания услуг документы о бронировании и проживании составлены на иностранных языках, на русский язык в установленном законом порядке не переведены и надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не был доказан факт оказания спорных услуг истцу в установленном законом порядке.

При этом на предложение апелляционного суда в протокольном определении от 17.08.2023 ответчик также соответствующих доказательств и пояснений не представил.

При таких обстоятельствах суд области сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 по делу N А64-9/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Думановой Марины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов