Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 02АП-5943/23 по делу N А82-21159/2022

г. Киров

14 сентября 2023 г.

Дело N А82-21159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2023

по делу N А82-21159/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 7611011834; ОГРН: 1027601274150)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440; ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - истец, Предприятие, МУП ТМР "РКЦ ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) о взыскании убытков в размере 335 200 рублей 43 копейки, причиненных в результате вынесения решения Управления от 29.11.2019 N 076/07/3-743/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам настоящего дела. МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между вынесением Управлением решения от 29.11.2019 N 076/07/3-743/2019 и убытками истца.

Антимонопольный орган представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг приведенные в ней доводы, просит оставить без удовлетворения жалобу Предприятия, а решение суда - без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением антимонопольного органа от 29.11.2019 признана необоснованной жалоба Банка на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств (номер извещения 31908484607).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2020 по делу N А82-22936/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, частично удовлетворено заявление Банка, решение Управления от 26.11.2019 N 076/07/03-743/2019 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 по делу N А82-22289/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, удовлетворены требования Банка о признании незаконными протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.11.2019, протокола подведения итогов по открытому запросу котировок в электронной форме от 15.11.2019 заседания комиссии по закупкам Предприятия; признана соответствующей требованиям извещения заявка Банка на участие в открытом запросе котировок в электронной форме от 15.11.2019; признан недействительным договор от 04.12.2019 N 1 на оказание услуг по инкассации, заключенный Предприятием с НКО "ИНКАХРАН" (АО); Банк признан победителем по процедуре N SBR003-190129677800001.

На основании данного решения Банк и Предприятие заключили договор от 17.11.2020 N РСХБ-29-224-2020 на оказание услуг по инкассации, пересчету и зачислению на расчетный счет наличных денежных средств. Цена договора составила 119 981 рубль 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу N А82-2821/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций 24.09.2021 и 28.02.2022, соответственно, отказано в удовлетворении требования Банка о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 по делу N А82-19630/2021 частично удовлетворены требования Банка о взыскании убытков с МУП ТМР "РКЦ ЖКУ", с Предприятия в пользу Банка взысканы убытки в размере 325 686 рублей 43 копейки, а также 9 514 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что Предприятием понесены убытки вследствие незаконных действий Управления, МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Юридическое значение в рассматриваемых ситуациях имеет только прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением государственного органа и убытками юридического лица. Прямая причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В обоснование требования истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2020 по делу N А82-22936/2019, которым решение Управления от 26.11.2019 N 076/07/03-743/2019 признано недействительным и на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 по делу N А82-19630/2021, которым взысканы убытки Банка с Предприятия.

МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" полагает, что решение антимонопольного органа предрешало исход закупки, отказ в допуске Банка к участию в закупке явился следствием принятия решения антимонопольного органа, впоследствии признанного незаконным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает непосредственной причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и убытками истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 по делу N А82-22289/2019 запрос котировок проведен Предприятием с существенным нарушением действующего законодательства. Банк соответствует требованиям подпунктов 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения о запросе котировок, в связи с чем отказ закупочной комиссии в допуске заявителя к участию в закупке по основанию непредставления документа о соответствии участника открытого запроса котировок в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 пункта 1 раздела 11 извещения, является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу N А82-2821/2021 Банку отказано во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы убытков, при этом судом установлено, что наличие либо отсутствие вмешательства со стороны Управления в процедуру проведения закупки напрямую не повлияло на заключение договора с Банком.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2022 по делу N А82-19630/2021, которым убытки Банка взысканы с Предприятия, именно неправомерные действия МУП ТМР "РКЦ ЖКУ" при проведении конкурсной процедуры повлекли убытки Банка в виде неполученного дохода, на который он рассчитывал.

В связи с чем наличие прямой причинно-следственной связи между принятием решения УФАС от 29.11.2019 N 076/07/3-743/2019 (впоследствии признанного недействительным) и возникшими у Предприятия убытками не усматривается. Доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном истолковании фактических обстоятельств рассмотренной ситуации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2023 по делу N А82-21159/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2023 по делу N А82-21159/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева