Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-11780/23 по делу N А65-6997/2023

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А65-6997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу N А65-6997/2023 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость", г.Казань, (ОГРН 1211600044072, ИНН 1655459196),

третье лицо - Власов Руслан Викторович,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Власов Руслан Викторович.

частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Крепость" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу N А65-6997/2023.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ГУ ФССП по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу N А65-6997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Главного управления ФССП России по РТ поступило обращение Власова Р.В., 29.07.1983г.р. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ) при взыскании задолженности со стороны ответчика.

По данному обращению заявителем проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика (приказ от 12.02.2020 N 61 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности").

В ходе проверки административным органом выявлено, что при взыскании задолженности с Власова Р.В. обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

Согласно представленному ООО МФК "Новое Финансирование" ответу на запрос об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, между Власовым Р.В. и ООО "МФК Новое Финансирование" был заключен кредитный договор N НФ-990/2249472 от 28.06.2022 г. Срок возврата займа установлен 13.07.2022 г., обязательства в срок исполнены не были. С целью взыскания просроченной задолженности ООО "МФК Новое Финансирование" был привлечен ответчик в рамках агентского договора от 13.10.2022 г.

В целях взыскания задолженности с Власова Р.В. лицо, действующее в интересах Общества, 31.10.2022 г. позвонило в домофон кв.232 по адресу: г.Тюмень, ул. Кремлевская, д.85 и представилось сотрудником Общества, спросило Власова Р.В. Никитина Лидия Викторовна, проживающая по данному адресу, ответила, что Власова Р.В. дома нет и дверь незнакомым лицам открывать не будет. Лицо, действующее в интересах Общества, самостоятельно зашел в подъезд и стал стучать в закрытую дверь квартиры. Угрожал и выражался нецензурной бранью. Обошел соседей и расспрашивал о Власове Р.В. 31.10.2022 г. в 18 час. 00 мин. Никитина Лидия Викторовна выйдя из квартиры в дверях обнаружила претензию (не запечатанную в конверте), адресованную Власову Р.В. от Общества, подписанную директором Кривец К.Е. В претензии содержались персональные данные Власова Р.В. (ФИО, адрес, сумма задолженности). Кроме того Никитина Лидия Викторовна на лестничной площадке, в лифте, а также на доске объявления у подъезда обнаружила расклеенные объявления о задолженности Власова Р.В.

В претензии и в объявлении содержались персональные сведения Власова Р.В.: ФИО, адрес места регистрации, сумма задолженности, в результате чего, персональные данные Власова Р.В. и информация о задолженности стали доступны третьим лицам, чем лицом, действующим в интересах ответчика, нарушена ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, сообщив третьему лицу природу неисполненного обязательства Власова Р.В.

Должностным лицом заявителя по результатам проверки, проведенной на основании обращения Власова Р.В., составлен в отношении Общества 13.03.2023 г. протокол N 48/23/16000 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствием с п.2 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Нарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Поскольку ответчик на момент совершения правонарушения был включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, ответственность за которое, подпадает под санкцию ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения ответчиком требований Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, выразившихся в совершении лицом, действующим от имени и в интересах кредитора, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушения N 48/23/16000 от 13.03.2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, административным органом доказано наличие в действиях общества события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона N 70- ФЗ).

Часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Крепость" относится к малым предприятием и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, при назначении административного наказания к нему подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, установленной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются.

Наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Вопреки утверждению подателя жалобы административным органом подтверждено и доказано совершение ООО "Крепость", включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на взыскание просроченной задолженности Власова Р.В., данные действия совершены обществом с нарушением установленных законом требований.

Факт совершения правонарушения подтверждается копией обращения Власова Р.В., копией пояснений Никитиной Л.В., копией претензии от ООО "Крепость", отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, протоколом об административном правонарушении.

Податель жалобы ставит под сомнение достоверность документов, представленных в качестве доказательств своей вины, однако не приводит никаких свидетельств, подтверждающих данное утверждение. Обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не подавалось заявлений о фальсификации доказательств, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу N А65-6997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова