Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-15179/23 по делу N А72-10171/2023

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А72-10171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царапкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023 о передаче дела по подсудности N А72-10171/2023 по иску индивидуального предпринимателя Царапкина Александра Владимировича (ИНН 732606973440, ОГРНИП 322732500002327), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ульяновск" (ИНН 7325165417, ОГРН 1197325007901), г. Ульяновск о взыскании 187 432 руб., из которых 122 906 руб. 24 коп. - задолженность по договору оказания услуг N 403-УВ от 15.11.2022, 64 525 руб. 77 коп. - пени за период с 24.04.2023 по 06.08.2023, пени за период с 07.08.2023 по день исполнения решения суда, а также 252 руб. - почтовые расходы, 6 623 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царапкин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ульяновск" о взыскании 187 432 руб., из которых 122 906 руб. 24 коп. - задолженность по договору оказания услуг N 403-УВ от 15.11.2022, 64 525 руб. 77 коп. - пени за период с 24.04.2023 по 06.08.2023, пени за период с 07.08.2023 по день исполнения решения суда, а также 252 руб. - почтовые расходы, 6 623 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023 дело N А72-10171/2023 по иску индивидуального предпринимателя Царапкина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ульяновск" о взыскании 187 432 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Царапкин Александр Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить материалы дела в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должно рассматриваться арбитражным судом субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 37 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым.

Одним из обязательных условий для такой передачи дела является установление при его рассмотрении факта принятия его к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, предметом и основанием исковых требований индивидуального предпринимателя Царапкина Александра Владимировича (истец) является взыскание долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Железно Ульяновск" (ответчик) условий договора оказания услуг N 403-УВ от 15.11.2022 в части оплаты оказанных услуг, что является основанием для привлечения стороны к договорной ответственности.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления одной стороной соответствующей претензии (требования) другой стороне.

Таким образом, в договоре имеется соглашение сторон о договорной подсудности, изменяющее общие установленные законом правила.

При таких обстоятельствах вывод суда о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Кировской области является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в соглашении арбитражный суд выбран безотносительно к месту нахождения, как истца, так и ответчика, а также к месту исполнения договора, является несостоятельным, так как договор в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным и его условия являются приоритетными. Оснований, достаточных для признания того, что при выборе подсудности имело место злоупотребление правом с целью нарушения прав одной из сторон договора, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и в формировании его условий.

Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что договор, содержащий оговорку, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). То же правило применяется и в случае оспаривания договора на предмет его действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что местом исполнения договора является г. Ульяновск, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области, признан судом апелляционной инстанции также несостоятельным.

Из договора следует, что в нем указано место исполнения одного из обязательств, возникших из данного договора, в частности обязательства исполнителя по выполнению предусмотренных договором услуг по уборке, а не место его исполнения.

Другое обязательство, возникшее из договора, - обязательство заказчика по приемке и оплате оказанных услуг, имеет другое место исполнения согласно положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласование в договоре договорной подсудности исключает возможность выбора подсудности по инициативе истца применительно к правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты об передаче дела по подсудности, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2023 по делу N А72-10171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Царапкину Александру Владимировичу (ИНН 732606973440, ОГРНИП 322732500002327) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную платежным поручением N 650 от 05.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.В. Барковская