Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 16АП-2998/23 по делу N А63-2264/2023

г. Ессентуки

13 сентября 2023 г.

Дело N А63-2264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-2264/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нечаева Нина Дмитриевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя" (далее - ответчик, учреждение): об обязании принять товар по муниципальному контракту от 03.10.2022; о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 886 893,13 руб.; о взыскании неустойки за период с 17.02.2023 по 21.06.2023 в размере 58 965,41 руб., с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 886 896,13 руб., из расчет одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 37 935 руб. (с учетом уточненных требований, т. 1, л.д. 81).

Решением суда от 05.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика принять товар по муниципальному контракту от 03.10.2022. С ответчика в пользу истца взыскано 1 949 160,60 руб., в том числе, задолженность по оплате поставленного товара по контракту от 03.10.2022 в размере 1 886 893,13 руб.; неустойка за период с 17.02.2023 по 28.06.2023 в размере 62 267,47 руб., а также неустойка начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российский Федерации от суммы задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 38 459 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что муниципальный контракт от 03.10.2022 был заключен в рамках поставки оборудования на строящийся объект в соответствии с муниципальным контрактом от 31.08.2021 N 86 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале г. Ставрополя по ул. Федеральная, 25", исполнение по которому по состоянию на 21.03.2023 не завершено. Вместе с тем указывает, что заседанием координационного совета по обеспечению экономической стабильности в Ставропольском крае, экономической и социальной поддержке населения Ставропольского края в связи с введением в отношении Российской Федерации иностранными государствами экономических санкций от 27.12.2022 N 30 администрации города Ставрополя рекомендовано заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 86 от 31.08.2021 в части продления срока исполнения муниципального контракта до 01.07.2023. Кроме того, апеллянт указывает, что поставка товара будет возможна после завершения строительно-монтажных работ строящейся школы. Заявитель ссылается на то, что комитет обязан обеспечить согласование новых условий муниципального контракта, однако па данный момент это не представляется возможным, поскольку комитетом не была получена банковская гарантия. Заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 138 от 03.10.2022 будет возможно только после предоставления независимой банковской гарантии.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание 06.09.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола N 250-ЭА-И/22 от 20.09.2022 заключен муниципальный контракт (далее - контракт) на поставку школьных досок с целью оснащения объекта "Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале г. Ставрополя, ул. Федеральная, 25" (т. 1, л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (т. 1, л.д. 20-22).

Цена контракта составляет 1 886 893,13 руб.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (п. 2.7 - 2.8 контракта).

Срок исполнения контракта: 80 календарных дней с даты начала исполнения контракта. Поставщик самостоятельно одной партией доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Федеральная, 25 (далее - место доставки), по письменной заявке заказчика, в течение 20 рабочих дней с момента получения заявки, но не позднее 31.12.2022.

Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (п. 3.1 контракта).

Стороны, пунктом 6.7. контракта предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Предприниматель 14.12.2022 направил в адрес учреждения уведомление N 14/12-3 о готовности поставить товар, который приобретен и готов к отгрузке в адрес заказчика (т. 1, л.д. 23).

Ответным письмом от 27.12.2022 N 06/1-07/21-7952 учреждение сообщило о неготовности помещений к приемке оборудования, указав, что уведомление о готовности к приемке оборудования будет направлено позднее (т. 1, л.д.24).

11.01.2023 предпринимателем в адрес ответчика была направлена претензия N 11/01 о принятии и оплате товара, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд (т. 1, л.д.25).

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами неисполненных обязательств по контракту, принятие истцом мер по исполнению предусмотренных контрактами обязательств по поставке оборудования, необоснованное уклонение ответчика от приемки товара и его оплаты и пришел к выводу об обоснованности уточненных требований истца.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними муниципального контракта.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров

Как указано в статье 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара. Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановления N 7).

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно извещал заказчика о его готовности к передаче товара.

Ответчик в свою очередь по истечению длительного срока с даты уведомления поставщика о готовности исполнить обязательства по поставке, не приступил к приемке, указал лишь о неготовности помещений для поставки товара.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком разумных и достаточных мер, направленных на принятие товара, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения контрагентом необходимых действий, не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фиксации наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по оплате товара, находится в сфере контроля ответчика (ответчика), именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан совершить действия, направленные на организацию и начало проведения приемки товара, от которых зависела окончательная оплата.

В течение длительного времени с даты направления поставщиком о готовности поставить товар, ответчик не обеспечил условий приемки, в связи с чем, истец не получил стоимость товара, понеся при этом фактические затраты на его приобретение.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Установленными судом фактическими обстоятельствами подтверждается довод истца о нарушении ответчиком условий контракта о приемке товара, в том числе в обеспечения возможности поставки в установленный срок, в связи с чем, предприниматель не смог поставить товар, выполнить условия о поставке товара и надлежащим образом оказать услуги по их доставке.

По условиям контракта срок поставки товара установлен до 31.12.2022 (п. 3.1 контракта).

Вследствие данного нарушения предприниматель лишен возможности получения оплаты за поставленный товар, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке товара возникла в результате невыполнения условий контракта со стороны заказчика, требование поставщика о возложении на заказчика обязанности по приемке товара и взыскании стоимости поставленного оборудования, т.е. установленной контрактом цены, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования об обязании ответчика принять товар и о взыскании задолженности по его оплате, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.7 контракта за период с 17.02.2023 по 21.06.2023 в размере 58 965,41 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ дано следующее определение неустойки (штрафа, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.7. контракта от 03.10.2022 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом максимального срока приемки и подписания документов, документы о приемке должны быть подписаны 07.02.2023. Срок оплаты, 7 рабочих дней, наступает 16.02.2023. Таким образом неустойка подлежит начислению с 17.02.2023.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом предусмотренного пунктом 2.7. контракта срока, составляющего 7 рабочих дней, для осуществления расчетов между заказчиком и поставщиком, который начинает течь с даты подписания акта приема-передачи товара.

Предпринимателем требования о взыскании неустойки заявлены за период с 17.02.2023 по 21.06.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по контракту, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки на дату оглашения резолютивной части решения (28.06.2023).

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, требование истца о взыскании неустойки в размере 62 267,47 руб. правомерно удовлетворено.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда в части начисления неустойки на задолженность по муниципальному контракту, соглашается с его выводами и не усматривает оснований для их переоценки.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российский Федерации от суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении неустойки начиная с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательств являются законными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что учреждение ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 ГК РФ.

Фактически доводы ответчика сводятся к невозможности принять товар, поскольку муниципальный контракт от 03.10.2022 был заключен в рамках поставки оборудования на строящийся объект в соответствии с муниципальным контрактом от 31.08.2021 N 86 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале г. Ставрополя по ул. Федеральная, 25", исполнение по которому по состоянию на 21.03.2023 не завершено.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Все действия государственным заказчиком должны были быть совершены с учетом конечного срока исполнения контракта.

Ссылка ответчика на то, что заседанием координационного совета по обеспечению экономической стабильности в Ставропольском крае, экономической и социальной поддержке населения Ставропольского края в связи с введением в отношении Российской Федерации иностранными государствами экономических санкций от 27.12.2022 N 30 администрации города Ставрополя рекомендовано заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 86 от 31.08.2021 в части продления срока исполнения муниципального контракта до 01.07.2023 также подлежит отклонению

Фактически подписав муниципальный контракт с оговоренными в нем сроками по принятию товара и его оплате, у комитета градостроительства администрации города Ставрополя порождается обязанность по выполнению таких условий, а у поставщика - предпринимателя - право требовать встречного предоставления (принятие товара и его оплате). Иной подход допускал бы нарушение в толковании положений действующего законодательства и норм, установленных Законом N 44-ФЗ, в котором также указано на недопустимость недобросовестного поведения участников правоотношений (злоупотребление правом).

Установленный контрактом срок его исполнения является обязательным для сторон. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ для внесения изменений в муниципальный контракт относительно сроков исполнения, либо заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении сроков исполнения, в материалы дела не представлено.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в части взыскания основного долга, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-2264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин