Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-52907/23 по делу N А40-49566/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-49566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-49566/23,

по иску ООО "ДОНПОДВОДСТРОЙ" (ИНН: 6102072118)

к ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН: 7735584524)

о взыскании 1 580 532,04 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донподводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 511 026 руб. 04 коп. и неустойки в размере 69 506 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО "Донподводстрой" и АО "Подводтрубопроводстрой" заключен Контракт N ПТПС-ДПС-01/06-С на выполнение работ по технической ликвидации выведенных из эксплуатации объектов организаций системы "Транснефть", а именно участка МНПП "Альметьевск - Н. Новгород" и участка ПС "Тиньговатово" - ПС "Воротынец", 111 - этап ликвидация подводного перехода через р. "Сура (основная и резервная нитка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 Контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику первоначально составляло сумму 23 334 897.05 рублей, кроме того НДС по ставке 20 % - 4669 979.41 руб.

В дальнейшем, из-за исключения объемов работ, изменения состава работ, списка субподрядчиков и, в целях надлежащего исполнения Контракта, 11 октября 2021 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту N ПТПС - ДПС - 01-06-С от 10 июня 2021 года, о внесении изменений в п. 3.1 Контракта об увеличении контрактной цены на сумму 8 258 123. 44 рубля, в связи с чем, Контрактная цена работ составила сумму 36 259 999.90 копеек, в том числе НДС (20%) - 6 043 333.32 рубля.

Также была достигнута договоренность об аннулировании Приложений N 1 и 2 к Контракту и введении в действие с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения Приложений NN 1.1 и 2.1 к настоящему Дополнительному соглашению. Затем, 30 июня 2022 года, в связи с индексацией стоимости работ, изменением ПДС и, в целях надлежащего исполнения Контракта, Стороны вновь заключили Дополнительное соглашение N 2 к указанному Контракту, предусмотрев, что контрактная цена, подлежащая оплате составляет сумму 26 945 860.27 руб.

Кроме того, НДС по ставке 20 % составляет 5 389 172.05 руб. В остальной части условия Контракта остались без изменения и, согласно п. 5.1 Контракта, указанные работы должны были быть полностью завершены не позднее 18 мая 2022 года.

Однако, в связи с отсутствием финансирования и изменением проектно-сметной документации, сроки сдачи объекта на основании писем Подрядчика откладывались и последние справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и акты приемки выполненных работ (КС-2) были подписаны Сторонами 15 декабря 2022 года, что подтверждает факт выполнения ООО "Донподводстрой" работ по указанному Контракту.

Однако АО "Подводтрубопроводстрой" платежным поручением N 81 от 16 января 2023 года оплатил ООО "Донподводстрой" лишь часть стоимости выполненных работ в размере 4 600 000 рублей, а остальная часть работ на сумму 1 511 026 рублей 04 копейки осталась не оплаченной Подрядчиком, в связи с чем, 13 февраля 2023 года за исходящим номером 01-13/02 Истец направил в адрес Ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора, на что ответа не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска части взыскания задолженности в размере 1 511 026 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 506 руб. 92 коп.

Пунктом 28.2.1 Контракта предусмотрено, что, в случае если Подрядчик нарушит условия оплаты, оговоренные ст. 4 Контракта, на срок свыше 30 календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0.1 % от суммы задержанного /просроченного/ платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % просроченного платежа.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения рения суда.

Довод апелляционной жалобы о злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судебная коллегия не усматривает, а с учетом представленных в материалы дела доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-49566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова