Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-56164/23 по делу N А40-49172/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-49172/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания ЦентрСнаб"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу N А40-49172/22,

по иску ООО "Горизонт Плюс" (ИНН:3662238593, ОГРН:1163668111111)

к ООО "Пик-Профиль" (ИНН:7713153394, ОГРН:1027739135060)

о взыскании неустойки по договору N 1595 от 26.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Савин Д.С. по доверенности от 03.08.2022,

от заявителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Договору по договору N 1595 от 26.11.2018 в размере 1 140 940,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291 307,54 руб. неустойки.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Компания ЦентрСнаб" о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-49172/2022.

Определением от 29.05.2023 суд в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

ООО "Компания ЦентрСнаб", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2022 года между взыскателем ООО "Горизонт Плюс" и заявителем (новым кредитором) ООО "Компания ЦентрСнаб" (ИНН 4825070091) заключен договор уступки права требования неустойки в размере 291 307,54 руб., установленной решением суда от 27.05.2022. Новым кредитором ООО "Компания ЦентрСнаб" направлено уведомление должнику об уступке права требования с приложением договора уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил документы, свидетельствующие об исполнении условий договора уступки прав (цессии), что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о дарении спорного права и договор уступки прав требования от 01.12.2022 г. содержит признаки мнимой, притворной сделки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Оценив условия заключенного договора уступки права требования от 01.12.2022, суд апелляционной инстанции установил, что данный договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержат все существенные для этих договоров условия.

Из содержания данного договора не усматривается воля (намерение) его сторон по заключению договора дарения. Существо указанного выше соглашения также не позволяет считать его безвозмездным.

По смыслу ст. 424 ГК РФ всякий договор предполагается возмездным, если иное прямо не вытекает из соглашения сторон. В связи с этим уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

При этом согласно п. 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Данный договор уступки права требования никем не оспорен и недействительным не признан. Оснований для признания данной сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, а именно дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Согласно условиям Дополнительного соглашения, установлен размер вознаграждения за уступку права требования в сумме 875 234 рубля.

Обязательство Цессионария по уплате вознаграждения за состоявшуюся уступку права полностью прекращается зачетом встречного однородного требования Цессионария к Цеденту об уплате задолженности в размере 903 154 руб. по договору поставки N 15/2017 от 01.11.2017 г, заключенному между Цедентом (Покупателем по указанному договору поставки) и Цессионарием (Поставщиком по указанному договору поставки).

Вследствие проведенного зачета обязательство Цессионария по оплате договора уступки права требования прекращается полностью в день подписания договора, а обязательства Цедента по оплате задолженности Цессионарию по договору поставки N 15/2017 от 01.11.2017 г прекращается на сумму 875 234 рублей.

С учетом указанного дополнительного соглашения, данный договор является возмездным.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов. Отсутствие возможности провести зачет взаимных требований не исключает возможность исполнения обязательства другим способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "Компания ЦентрСнаб" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-49172/2022 отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Горизонт Плюс" (ИНН 3662238593) на общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЦЕНТРСНАБ" (ИНН: 48250700910) по делу N А40-49172/2022 в части взыскания неустойки в размере 291 307,54 руб., взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-49172/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев