Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 06АП-3535/23 по делу N А73-5479/2020

г. Хабаровск

14 сентября 2023 г.

А73-5479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО "Амурсталь" - Грыцышева Ю.Н., представитель по доверенности от 01.01.2023;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савочкина Геннадия Александровича (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю)

на определение от 19.05.2023

по делу N А73-5479/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсталь"

о взыскании 286 207 257 руб. 42 коп.

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Седляр Владислав Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Торэкс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс-Хабаровск" (правопредшественник ООО "Амурсталь") о взыскании 286 207 257,42 руб., в том числе задолженности в размере 286 157 346,38 руб. по договору поставки лома и отходов черных металлов N 01-19/769-19 от 21.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 286 207 257,42 руб.

Решением суда от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Строитель" отказано.

Савочкин Геннадий Александрович (далее - Савочкин А.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.05.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савочкин Г.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.05.2023 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что изложенные в заявлении доводы и приложенные к нему документы являются доказательствами недобросовестных действий ответчика по непредставлению документов, подтверждающих факт поставки товара, а также на фальсификацию доказательств и злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии достоверных обстоятельств, которые объективно существовали в момент судебного разбирательства, но не могли быть учтены при принятии судебного акта, так как были скрыты ответчиком как от заявителя, так и от суда, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 11.01.2021, заявил об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-1.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что сведения ФКУ СИЗО-1 о необходимости согласования участия Савочкина Г.А. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном пунктом 61 Приказа N 94-дсп от 23.06.2005 поступили после назначения судебного заседания по рассмотрению заявления Савочкина Г.А на 07.09.2023 на 10 часов 15 минут, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

ООО "Амурсталь" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против изложенных в жалобе доводов возражали, просили жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Рассматривая заявление, суд установил, что качестве обстоятельств для пересмотра решения суда от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Савочкин Г.А. ссылается на протоколы допроса свидетелей Бушуровой О.И., Скирневской А.В., Грыцышиной Ю.Н., Толкмита А.В., Петровой Т.И., Козыревой Л.Ю., Плетневой Ю.А., Лукьянцевой В.И., Леоненко А.А., Мутина К.Е. в рамках досудебного следствия по уголовному делу N 12002007706000089.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие окончательного акта по уголовному делу, которым протоколы допроса свидетелей будут оценены в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, утверждения о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по настоящему делу, преждевременны, тогда как при принятии решения от 11.01.2021 исследовались все фактические обстоятельства, в связи с рассмотрением заявления ООО "Амурсталь" о фальсификации доказательств, заслушивались пояснения Савочкина Г.А. по фактам проставления им подписи в различных экземплярах договора поставки, а также в документах, представленных ООО "Строитель" в обоснование факта исполнения обязательств по поставке лома покупателю - спецификациях, универсальных передаточных документах, определением суда от 17.07.2020 по делу назначалась комплексная техническая экспертиза. С учетом установленных обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принял судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд отклонил доводы заявителя о составлении представителями ООО "Амурсталь" различных вариантов договора поставки, так как из материалов дела усматривается, что именно ООО "Строитель" первоначально к исковому заявлению приложена копия одного варианта договора, в последующем в ходе судебного разбирательства по делу представлен иной вариант договора поставки с пояснениями представителей истца в заседании суда об ошибочности первоначального представления. Обратное, как указал суд, заявителем документально не доказано, из протоколов допроса свидетелей, на которые ссылается заявитель, не следует.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, не установлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела, способных повлиять на итоги его рассмотрения и являться основаниями для пересмотра решения суда по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ решения суда от 11.01.2021, не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат факты, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023 по делу N А73-5479/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина