Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-8476/23 по делу N А60-23697/2023

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-23697/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Кумиксанпро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.07.2023)

по делу N А60-23697/2023

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к акционерному обществу "Кумиксанпро" (ОГРН 1176658115820, ИНН 6670462072)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (далее - истец, МУП "Горэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением акционерному обществу "Кумиксанпро" (далее - ответчик, АО "Кумиксанпро") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за май 2022 в размере 30 324 руб. 27 коп., законную неустойку в сумме 14 905 руб. 55 коп. с продолжением начисления с даты 12.04.2023 года по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности, поскольку после получения искового заявления незамедлительно принял действия по досудебному урегулированию спора и добровольном погашении задолженности. Ссылаясь на договор перевода долга, согласно которому АО "Кумиксан трейд" принял на себя обязательство должника, в соответствии с платежным поручением N 1510 от 28.04.2023 новый должник оплатил задолженность. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не поступало.

Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, МУП "Горэнерго", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "Горэнерго" и АО "КумиксанПро" заключен договор теплоснабжения N 365, в соответствии с условиями которого Истец, выступая по договору "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять Ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а Ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде май 2020 абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N 365, всего на сумму 30 324 руб. 27 коп.

По окончании указанных периодов истец составлял и направлял в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно п. 4.4. договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность за май 2020 года ответчиком не погашена и составляет 30 324 руб. 27 коп.

27.03.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 24.03.2023 об оплате задолженности на сумму 265 512,19 руб. за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд первой инстанции не направил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия возражений со стороны ответчика и доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 30 324 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании законной неустойки правомерны и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (статьи 65, 9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга также правомерно в силу положений правовой нормы.

Ссылки на оплату задолженности платежным поручением N 1510 от 28.04.2023 на сумму 45 229 руб. 82 коп. в назначении платежа указано "Оплата по договору N 1 - ПД/23 от 27.04.2023 (за АО "КумиксанПро", лицевой счет N 3410067815)".

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку платежное поручение ответчика не содержит указания на период погашения, а ответчик имеет задолженность за предшествующие периоды, платежным поручением N 1510 от 28.04.2023 погасил задолженность за период январь 2020, февраль 2020 (акт сверки за 2020 год). Спорный период май 2020 не оплачен.

Суммы, указанной в платежном поручение, в отсутствие указания периода, недостаточно для погашения всей задолженности.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом, отклоняется, как не соответствующий документам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 03.05.2023, определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.05.2023 арбитражным судом было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией конверта, реестром передачи корреспонденции в суде, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099373059821. Определение суда ответчиком не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 20.04.2023 истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела списком N 11 от 20.04.2023.

Более того, в материалах дела имеется претензия N 6781 от 24.03.2023, которая была направлена в адрес ответчика которая была им получена.

Апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что определение апелляционного суда от 24.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по юридическому адресу ответчика, им также не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Риски, связанные с ненадлежащей организацией деятельности ответчика по получению юридически значимых сообщений возлагаются на самого ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.07.2023) по делу N А60-23697/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина