Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-12165/23 по делу N А07-24133/2022

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А07-24133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу N А07-24133/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фасилити Групп" - директор Кусябаев Ш.Р. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Аранцев И.А. (доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Фасилити Групп" (далее - истец, ООО "Фасилити Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" (далее - ответчик, ООО ПУ "Тополь") о взыскании 456 885 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 267 277 руб. 84 коп. пени за период с 24.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4-6, 82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 исковые требования ООО "Фасилити Групп" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 92-101).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПУ "Тополь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель указывает, что вывод суда о том, что срок исковой давности истек 10.08.2022, а не 17.04.2022, и исковое заявление ООО "Фасилити Групп" было подано в пределах срока исковой давности, не соответствует действительности. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-11426/2018 установлено, что ООО "Фасилити Групп" по завершению работ были направлены исполнительная документация, акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 от 15.02.2017 N 1 на сумму 915 461 руб. 44 коп. и счет-фактура. Указанное подтверждается сопроводительным письмом N 15/02 от 15.02.2017, полученным нарочно Терентьевым Д.В. Следовательно, ООО "Фасилити Групп" должно было узнать о нарушении своего права 15.02.2017. Исковое заявление ООО "Фасилити Групп" было подано 11.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Также является неверным вывод суда о том, что ООО "Фасилити Групп" не выполнив обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (не предъявив ООО ПУ "Тополь" требование об оплате дополнительно выполненных работ), вправе требовать от ООО ПУ "Тополь" оплату выполненных им дополнительных работ. ООО "Фасилити Групп" не уведомляло ООО ПУ "Тополь" о том, что в ходе строительства выявлены не учтенные в технической документации работы и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Акты, справки ф. КС-2 и КС-3 не содержали информацию о дополнительно выполненных работах ООО "Фасилити Групп", требование об их оплате не предъявлялось.

ООО "Фасилити Групп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Фасилити Групп" (подрядчик) и ООО ПУ "Тополь" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1.1.2017 (л.д. 41-48), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций, за исключением случаев, прямо установленных в договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству бетонных стяжек на объекте: "Здание отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам г. Уфы, ул. Кирова д.101 корпус 4", на условия договора и в соответствии с рабочей документацией (шифр Ц-11/14-5-АР), а заказчик обязуется принять выполнение работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с условиями договора, рабочей документацией (шифр Ц-11/14-5-АР), СНиП, ГОСТ, нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1.3 договора выполнение всех дополнительных работ, потребность в которых возникнет при исполнении обязательств сторонами по договору, производится только по взаимному согласию сторон и только после дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ является договорной ценой согласно приложению N 1.

Окончательный объем работ определяется сторонами на основании подписанных заказчиком актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2 (п. 2.2 договора)

Как утверждает истец, свои обязательства по договору подрядчик перед заказчиком исполнил в полном объеме.

Данный факт установлен судебными актами по делу N А07-11426/2018 по иску ООО ПУ "Тополь" к ООО "Фасилити Групп" о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда N 1.1.2017, в рамках которого была назначена строительная экспертиза.

В результате проведенной при рассмотрении дела N А07-11426/2018 строительной экспертизы судом установлен реальный объем и стоимость выполненных работ обществом "Фасилити Групп" работ.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2019 N 12.04.2019 (с учетом пояснений эксперта) стоимость выполненных обществом "Фасилити Групп" работ по договору N 1.1.2017 от 09.01.2017 составила 1 157 685 руб. 20 коп.

Установив, что ответчиком работы по договору были выполнены на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, ответчик уведомил истца о готовности работ по договору к сдаче и приемке заказчиком, мотивированного отказа заказчика о приемки работ в материалы дела не истцом представлено, судами в рамках дела N А07-11426/2018 сделан вывод о том, что требование общества ПУ "Тополь" о взыскании с общества "Фасилити Групп" неосновательного обогащения в размере 700 800 руб. документально не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-11426/2018, а также указывая на наличие у общества ПУ "Тополь" непогашенной задолженности по оплате выполненных работ в сумме 456 885 руб., общество "Фасилити Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 09.01.2017 N 1.1.2017, и преюдициально установленного обстоятельства по факту выполнения подрядных работ в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 09.01.2017 N 1.1.2017, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 6.1 договора платежи подрядчику по договору состоят из авансовых платежей, оплаты за выполненные работы.

Согласно п. 6.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком указанных в настоящем пункте документов.

После выполнения подрядчиком работ по договору все документы, предусмотренные п. 6.5 договора, были направлены на подписание заказчику сопроводительным письмом исх.N 15/02 от 15.02.2017 (акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2017 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.02.2017, счет-фактура N 3 от 15.02.2017).

Документы оставлены без подписания со стороны заказчика, притом что мотивированного обоснования причин отказа их подписания до момента разрешения споров сторон арбитражным судом не заявлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть действующим гражданским законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

По утверждению заказчика, спорные работы подрядчиком не выполнялись, а если и выполнялись, то объем работ является не соответствующим заявленному подрядчиком, что указан в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2017 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 15.02.2017.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком доводы о том, что подрядчик не уведомил заказчика о выявленных в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, отсутствии информации в акте и справке ф. КС-2 и КС-3 о дополнительно выполненных работах ООО "Фасилити Групп", требование об их оплате заказчику не предъявлялось, свидетельствуют о непоследовательности поведения общества ПУ "Тополь", создают неопределенность в реализации прав обществом "Фасилити Групп".

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А07-11426/2018 по иску ООО ПУ "Тополь" к ООО "Фасилити Групп" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда N 1.1.2017 исследовались обстоятельства фактического выполнения работ по договору N 1.1.2017 от 09.01.2017, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, о лице, выполнившим данные работы, соответствие качества работ требованиям СНиПов и ГОСТов, то есть все возражения заказчика, которые имелись у него по факту выполнения работ подрядчиком для целей взыскания суммы неотработанного аванса.

Действуя добросовестно и разумно, предполагая последствия совершения (несовершения) действий по обоснованию требования о взыскании неосновательного обогащения, общество ПУ "Тополь" должно было заявить свои доводы о выполнении дополнительных работ подрядчиком без согласования с заказчиком исключительно при рассмотрении дела N А07-11426/2018.

Заявляя соответствующие доводы при рассмотрении настоящего дела, общество ПУ "Тополь" фактически совершает действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-11426/2018, что недопустимо в силу требований статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчик уклонился от приемки и подписания акта и с справки ф. КС-2 и ф. КС-3 N 1 от 15.02.2017, фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по договору N 1.1.2017 от 09.01.2017 были определены судебной экспертизой в рамках дела N А07-11426/2018.

Поэтому возражения ответчика в рамках настоящего дела со ссылкой на предъявление к оплате стоимости дополнительно выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В рассматриваемом деле, с учетом выводов, сделанных в рамках ранее рассмотренного дела N А07-11426/2018, обществом "Фасилити Групп" заявлено требование о взыскании с общества ПУ "Тополь" задолженности в размере 456 885 руб., составляющей разницу между стоимостью и объемом работ по заключению эксперта и фактической оплатой работ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как пояснил истец, по условиям п. 6.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов и справок ф. КС-2 и ф. КС-3.

С учетом того, что акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 N 1 от 15.02.2017 заказчиком не были подписаны, добровольно результат работ не принят вплоть до момента вынесения судебного акта по делу N А07-11426/2018 по иску заказчика о взыскании суммы неотработанного аванса, по результатам рассмотрения которого зафиксирован действительный объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате, определенности во взаимоотношениях сторон не существовало.

С учетом условий договора подряда (пункты 6.5, 7.9.2) трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате выполненных работ следует исчислять с момента окончания срока для приемки работ с учетом количества дней на оплату (пять рабочих дней с момента получения акта плюс 10 банковских дней для оплаты).

Как установлено при рассмотрении дела N А07-11426/2018, 16 мая 2017 года подрядчиком после устранения замечаний заказчика в адрес последнего была представлена исполнительная документация с актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, начало течение срока исковой давности имело место с 07.06.2017.

Исковое заявление общества ПУ "Тополь" по делу N А07-11426/2018 подано в суд 25.04.2018 и принято к производству суда определением от 04.05.2018.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-11426/2018 в удовлетворении исковых требований общества ПУ "Тополь" о взыскании с общества "Фасилити Групп" 700 800 руб. неотработанного аванса отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-11426/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-11426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы общества ПУ "Тополь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, за период с 25.04.2018 по 27.05.2020 (период судебной защиты в рамках дела N А07-11426/2018) течение срока исковой давности было приостановлено.

За период с 07.06.2017 по 25.04.2018 истекло 10 мес. 18 дней срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано 10.08.2022 (л.д. 3).

Период времени, истекший с 28.05.2020 по 10.08.2022, составляет 26 мес. 13 дней.

При этом оставшийся срок исковой давности с учетом трех лет и даты, истекшей за период с 07.06.2017 по 25.04.2018, составил 25 мес. 13 дней.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации период соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается.

Материалами настоящего дела подтверждается факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности обращения в суд после истечения тридцати дней со дня направления претензии, срок исковой давности обществом "Фасилити Групп" не пропущен.

Выводы суда первой инстанции по порядку исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает ошибочными, однако соответствующие выводы в итоге не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 456 885 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а условие о пени предусмотрено в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил пени за 24.08.2020 по 31.03.2022 в размере 267 277 руб. 84 коп. (л.д. 82).

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу N А07-24133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектное управление "Тополь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев