Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-16791/23 по делу N А41-10104/2020

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-10104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Базарова Арслана Юрьевича - Назарова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу N А41-10104/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года должник Базаров Арсалан Юрьевич, 15.05.1969 г.р., уроженец гор. Якутска признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Назаров Евгений Константинович, член Некоммерческое партнерство АУ "ОРИОН".

Кредитор АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Назаровым Евгением Константиновичем обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на допущенные управляющим нарушения требований закона, прав и интересов кредитора.

Заявитель указал, что управляющим до настоящего времени не проведены мероприятия по поиску залогового автомобиля, в связи с чем, просил отстранить Назарова Е.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего должника Назарова Евгения Константиновича, выразившееся в непринятии мер по поиску и реализации залогового имущества должника. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания не соответствующим закону бездействия управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску и реализации имущества.

В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство, зарегистрированное за должником, числится в розыске. Заявитель полагает, что им принят исчерпывающий перечень мер по поиску имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда не имелось.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО КБ "ЛОКОБанк" на общую сумму 3 724 616,62 руб.

В связи с заключением договора цессии N 0509/2021 от 24 сентября 2021 года кредитор АО КБ "ЛОКО-Банк" по делу N А41-10104/2020 заменено на правопреемника АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС".

Конкурсный кредитор АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" является залоговым кредитором. Обязательства по кредитному договору N 70/АК/17/947 от 28.11.2017 г. обеспечены залогом транспортного средства марки Хёндэ Сайта Фе, 2017 года выпуска, VIN XWEST81XDH0000870.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, управляющим не предприняты меры по поиску указанного залогового автомобиля, зарегистрированного за должником.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Апелляционной коллегий установлено, что в ходе ведения процедуры и формирования конкурсной массы должника в порядке ст. 213.25 Закона о банкротстве управляющим в период с 2020 года по настоящее время были направлены запросы в регистрирующие и регистрационный органы, а также кредитные организации.

Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство ХУНДАЙ САНТА ФЕ, 2017 г.в, гос. рег. знак Х537ТН 178, иное движимое имущество за должником не зарегистрировано, в том числе совместно нажитое.

Вместе с тем, в период с 13.04.2018 по н.в. спорное транспортное средство находится в розыске, что также подтверждается сведениями официального интернет-сайта "УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Учитывая указанные обстоятельства, финансовым управляющим были приняты меры по исключению из конкурсной массы указанного транспортного средства,

Таким образом, финансовым управляющим предпринят исчерпывающий комплекс мер по поиску автомобиля, в связи с чем, основания для описи указанного имущества, также как и принятие мер к розыску транспортного средства у последнего отсутствовали.

Более того, суд принимает во внимание, что Министерство сельского хозяйства и природопользования Московской области (Исх. N ИСх-25172/20-13-01 от 15.10.2020 г.) сообщило, что самоходных машин за Базаровым А. Ю. не зарегистрировано.

Отдел N 3 Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области сообщает, что запись о регистрации брака Базаровым А.Ю. в период с 11.09.2019 по н.в. отсутствует. В связи с чем, основания для выявления совместно нажитого имущества отсутствуют.

Федеральный институт промышленной собственности (Исх. N 10 от 01.10.2020 г., N 50 от 22.03.2021 г., П-22181777 от 28.10.2022) сообщает, что интеллектуальная деятельность и средства индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших Базарову А. Ю. не выявлено.

Распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

Недвижимое имущество, согласно полученному ответу у должника отсутствует.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Исх. N 00-00-4001/5304/2020-24147 от 17.11.2020 г.) сообщает об отсутствии информации на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

Федеральное Агентство Воздушного Транспорта сообщило об отсутствии у Базарова А.Ю., принадлежащих последнему воздушных судах.

Российский Союз Автостраховщиков (Исх. N И-84000 от 06.11.2020 г.) направляет информацию о договорах, заключенных в отношении Базарова А. Ю.

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущество и доходы должника в соответствии со ст. 446 ГК РФ, подлежащие включению в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что финансовым управляющим принят исчерпывающий комплекс мер по поиску имущества должника и его реализации, в том числе, спорного автомобиля, находящегося в залоге.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего были нарушены права и законные интересы кредитора должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем того, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы АО "Юридическое бюро "Факториус" на действия (бездействие) финансового управляющего Назарова Е.К.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 17.07.2023 в части признания не соответствующим закону бездействие финансового управляющего Назарова Е.К., выразившееся в непринятии мер по поиску и реализации залогового имущества должника подлежит отмене.

В остальной части определение суда от 17.07.2023 заявителем не обжалуется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу N А41-10104/20 в части признания не соответствующим закону бездействие финансового управляющего Назарова Евгения Константиновича, выразившееся в непринятии мер по поиску и реализации залогового имущества должника отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин