Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-12277/21 по делу N А60-14485/2020

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А60-14485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Романова Владимира Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-14485/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Хрычевой Марины Александровны (ИНН 665898202483, СНИЛС 110-385-184 17),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2020 поступило заявление Хрычевой Марины Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 5714173 руб. 28 коп.

Определением от 23.04.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 Хрычева Марина Александровна (далее - Хрычева М.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (далее - Хохлов В.Н., финансовый управляющий), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020 объявление N 77231071468 "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 5141927 от 25.06.2020.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в совокупности срок продлен до 09.01.2024.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб.

Кредитором Романовым В.В. представлена письменная позиция, в которой просил продлить срок процедуры реализации имущества на шесть месяцев или до получения объективной информации об имуществе должника от компетентных органов Чешской Республики; до принятия следственными органами решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 4 статьи 213.28. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вынести определение о неприменении в отношении Хрычевой М.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 21.12.2023) завершена процедура реализации имущества Хрычевой Марины Александровны, применены в отношении Хрычевой Марины Александровны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения кредитор указывает на то, что должник не представил по требованию суда документов, подтверждающих проживание в Чешской Республике, копию заграничного паспорта (определение от 31 марта 2022), а также обязательные при подаче заявления о банкротстве сведения о своих доходах, сделках с недвижимым имуществом, участии в компаниях, акционерных обществах и прочее за три года предшествующие подаче заявления о собственном банкротстве. Считает, что до получения доказательств об имуществе, денежных средствах, банковских счетах, картах должника в Чешской Республике, где Хрычева М.А. и все члены его семьи проживают более 10 лет, является преждевременным принимать решение о прекращении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств и не соответствует принципам справедливости и обоснованности. Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами Хрычевой М.А. не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, что приводит к убеждению, что в данном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств не имеет место быть. Возможно, наличие обязательств перед кредиторами Хрычевой М.А. не скрывались и не оспаривались, но относительно намерения погасить задолженность выводы суда являются неверными. Единственный, имеющий финансовую ценность актив (_ доли в квартире по ул. Маршала Жукова Х-ХХХ), полученный в наследство после смерти матери, должник пыталась освободить от взыскания, воспользовавшись имущественным иммунитетом, не смотря на то, что Хрычева М.А. и все члены ее семьи уже более 10 лет проживают за пределами Российской федерации, имеют гражданство других стран. Кроме того, определение суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, вынесено несколько преждевременно до вступления в законную силу определения об отказе в истребовании доказательств от 20.12.2024, на которое подана апелляционная жалоба 16.01.2024.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора Романова В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на недобросовестные действия должника, как до введения, так и при проведении процедуры банкротства. К дополнениям приложены: справка об отсутствии имущества в чешской республике на 20.05.2020; распоряжение Правительства РФ от 13.05.2021; решение чешского суда по делу N 15C347/2017 с переводом; постановления о прекращении исполнительного производства; постановление об аресте от 29.07.2020; соглашение об отступном; отказ в возбуждении уголовного дела; отзыв финансового управляющего на ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника; ходатайство об оказании содействия в получении доказательств от 17.02.2022; определение от 01 апреля 2022 года; апелляционная жалоба от 08.04.2022; пояснения к вопросу о недобросовестности должника".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Документы, приложенные апеллянтом к дополнениям, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 Хрычева М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, оснований для продления процедуры не имеется; просил применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 АПК РФ, исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

При подаче заявления должник ссылается на наличие у него задолженности в сумме 5 714 173,28 руб. перед кредиторами, в том числе Романовым В.В., Реткозубовым Т.С.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 486 938,82 руб.; включены требования: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Романова Владимира Витальевича, товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 11", за реестром учтены требования в сумме 13 598 933,74 руб.

Конкурсная масса сформирована, требования кредиторов погашены частично на сумму 2 847 287,88 руб., что составило 52,06%.

В ходе процедуры банкротства установлено, что за должником транспортные средства не регистрировались и в настоящее время не зарегистрированы; трактора, самоходные машины и иная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась; результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших не выявлено.

Должник не трудоустроен с 31.12.2016 сведения об иных пенсионных и страховых отчислениях отсутствуют, должник постоянно проживает в Чешской Республике.

За должником зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости:

- _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. ХХ, кв. ХХХ, квартира реализована на торгах, с победителем заключен договор купли-продажи от 22.03.2023 по цене 3 240 000 руб.

- 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 597 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:27, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лезгинская, д. 117; доля 1/12 в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке здание жилого дома, площадью 103,3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0504044:45 - признано единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 утверждено Положение о реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим (_ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. ХХ, кв. ХХХ). Имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Должник до 2019 года являлась совладельцем и управляющим компаньоном зарегистрированной в Чешской республике компании Rus-Euro Trade s.r.o. Определением от 13.11.2023 в удовлетворении заявления кредитора Романова Владимира Витальевича о признании сделки по отчуждению 50% доли в чешской компании Blossom fashion s.r.o. недействительной отказано.

Иного имущества, денежных средств за счет, которых должна быть сформирована конкурсная масса, не выявлено. Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 111 900,16 руб. (публикации, почтовые расходы).

При проведении финансового анализа и разработке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Хрычевой М.А., финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кредитором заявлено ходатайство о продлении процедуры на 6 (шесть) или до получения объективной информации об имуществе должника от компетентных органов Чешской республики; до принятия следственными органами Решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что определением от 16.05.2022 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании через Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве путем направления судебного поручения Министерству юстиции Чешской Республики о предоставлении в отношении должника Хрычевой М.А. с переводом на русский язык указанных сведений.

14.11.2023 в арбитражный суд поступило сопроводительное письмо Минюста России по Свердловской области с приложением возвращенного запроса неисполненным по следующим причинам:

- в делах о банкротстве не представляется возможным руководствоваться Договором между Чехословацкой Социалистической Республикой и Союзом Советских Социалистических Республик о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 12.08.1982 г.) в отношении ходатайств о получении доказательств. Однако в делах о банкротстве, как правило, можно действовать на основании другой правовой базы, а именно Конвенции о получении доказательств за границей по гражданским и торговым делам (Гаага, 18.03.1970 г.), участниками которой являются как Чешская Республика, так и Российская Федерация.

- в запросе обязательно должно быть указано наименование банка или иного финансового или инвестиционного учреждения, у которого запрашивается информация, при необходимости, номера счетов, по которым запрашивается выписка. Чешской Республикой обращено внимание на то, что конкурсный управляющий одного государства не может без соответствующего правового основания (например, международного договора) осуществлять какие-либо полномочия на территории другого государства (например, по аресту или продаже имущества). Отсутствие полномочий конкурсного управляющего в другом государстве вызывает сомнение, можно ли в таком случае и с такой целью получить доказательства, предметом которых является масштабное установление факта наличия имущества на территории Чешской Республики.

Определением от 20.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Романова В.В. об истребовании доказательств путем направления поручения об истребовании доказательств, ранее направленное на основании положений Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982 г. в соответствии с положениями Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (заключена 18 марта 1970 года).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП N 12 СУ УВМД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хрычевой М.А. по части 4 статьи 159 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

Таким образом, основания для продления процедуры реализации отсутствуют.

Финансовое состояние должника, а именно отсутствие подлежащего реализации имущества, указывают на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании Закона о банкротстве.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для ее продления не имеется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В качестве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств кредитор Романов В.В. указывает на недобросовестность должника:

- несвоевременная подача заявления о банкротстве, что привело к истечению срока исковой давности по сделкам с недвижимым имуществом;

- нераскрытие информации по продажи доли в компании Rus-Euro Trade s.r.o.;

- непредставление документов, подтверждающих основание нахождения в Чешской Республике (должник имеет там центр жизненных интересов, является налоговым резидентом, ведет предпринимательскую деятельность);

- о наличии признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем, определением от 13.11.2023 в удовлетворении заявления кредитора Романова В.В. о признании сделки по отчуждению 50% доли в чешской компании Blossom fashion s.r.o. недействительной отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП N 12 СУ УВМД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хрычевой М.А. по части 4 статьи 159 УК РФ.

Финансовый управляющий при завершении производства по делу указывал на то, что должник эффективно сотрудничал с финансовым управляющим, представлял запрашиваемую информацию оперативно, не чинил каких-либо препятствий.

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами Хрычевой М.А. не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, что в данном случае исключает злостное уклонение должником от исполнения обязательств.

Так в материалы дела представлено соглашение об отступном от 11.12.2019, заключенное между Хрычевой М.А. и Романовым В.В. в отношении задолженности на сумму 5 358 690, 25 руб.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не выявлены.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Хрычева М.А. является неплатежеспособной, текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Хрычевой М.А., по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении Хрычевой М.А отсутствуют. На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все требования финансового управляющего должником были исполнены в срок.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредиторами, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные кредитором недобросовестные действия Хрычевой М.А., не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.12.2023, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу N А60-14485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Н. Устюгова