Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 14АП-5750/23 по делу N А13-17660/2022

г. Вологда

14 сентября 2023 г.

Дело N А13-17660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Краудстрой" генерального директора Коломиец Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Верещагинка 48" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года по делу N А13-17660/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краудстрой" (адрес: 162698, Вологодская обл., Череповецкий м.р-н, Воскресенское с.п., д. Романово, ул. Центральная, д. 52; ОГРН 1213500016630, ИНН 3528331870; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Верещагинка 48" (адрес: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Верещагина, д. 48, кв. 10; ОГРН 1193525020864, ИНН 3528304813; далее - Товарищество) о взыскании 568 830 руб. 47 коп., в том числе 554 280 руб. 60 коп. задолженности по договору от 02.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, 14 549 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 554 280 руб. 60 коп. задолженности, 11 989 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также 14 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что после подписания председателем правления Товарищества акта выполненных работ выявлен факт несоответствия объемов фактически осуществленной работы локальному сметному расчету N 1-2022, на основании которого определялась стоимость работ по договору подряда. В жалобе отмечает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство Товарищества о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов и качества выполненных работ, что лишило ответчика возможности обосновать отказ от оплаты выполненных по договору подряда работ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) заключен договор от 02.08.2022 N 01-КП/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнить работы по замене нижнего розлива холодного водоснабжение (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС) в подвальном помещении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Верещагина, д. 48, а Заказчик в соответствии с пунктом 4.3.1 договора обязался принять и оплатить результат работ, выполненных Исполнителем.

Как предусмотрено в пункте 2.1 договора, срок окончания работ -31.08.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является твердой (фиксированной) на протяжении всего срока выполнения работ, включает в себя все затраты Исполнителя для выполнения работ, определяется на основании сметы и составляет 554 280 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Заказчиком перечисляется на счет Исполнителя предоплата в размере 20 %, что составляет 110 800 руб. от общей стоимости работ. В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы Исполнителем производится Заказчиком в течение 14 дней с даты подписания акта выполненных работ по договору.

Между сторонами также подписан и утвержден локально сметный расчет N 1-2022 с определением видов, объемов, стоимости работ.

По окончании работ 31.08.2022 сторонами подписаны без замечаний и возражений следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2022 N 35, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2022 N 35, акт выполненных работ и счет-фактура (УПД) от 31.08.2022 N 21 с предоставлением Исполнителем Заказчику счета на оплату. Общая стоимость работ, выполненных Обществом и принятых Товариществом по данным актам, составила 554 280 руб. 60 коп.

Оплата работ Заказчиком не произведена.

В претензии Общество предложило Товариществу оплатить работы, однако претензия оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные и принятые работы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения Подрядчиком спорных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2022 N 35, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2022 N 35, актом выполненных работ и счетом-фактурой (УПД) от 31.08.2022 N 21, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем, как верно указал суд, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в соответствии с пунктами 5.2, 6.2 договора: акт некачественно выполненных работ с приложением перечня недостатков с указанием срока устранения недостатков

Как указывалось ранее, все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан, замечаний в момент приемки у Заказчика не имелось.

Каких-либо обследований с фиксацией недостатков работ после их приемки стороны не производили, доказательств обращения Заказчика к Исполнителю с требованием об устранении недостатков, в том числе в период гарантийных обязательств истца, в материалы дела не представлено.

В акте выполненных работ отсутствует мотивированный отказ ответчика от приемки работ в соответствии с пунктом 6.2 договора.

При изложенных обстоятельствах дела, свидетельствующих о фактическом выполнении Обществом работ, и основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков либо на несоответствие результата работ условиям договора, локально сметному расчету, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Вопреки доводам Товарищества, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт ненадлежащего выполнения работ истцом.

В данном случае ответчик, предполагая о наличии недостатков по выполненным работам, обязан был их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ с надлежащим уведомлением истца, при этом, по справедливому указанию суда, с момента сдачи работ каких-либо претензий по их качеству ответчик истцу не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку наличие оснований для освобождения Заказчика от оплаты выполненных истцом с надлежащим качеством работ не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика 14 549 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд установил, что Общество ошибочно при определении ставки процентов число дней в году принимает равным 300, тогда как следует исходить из фактического количества дней в календарном году (2022 год) - 365.

По расчету суда проценты за общий период просрочки с 15.09.2022 по 28.12.2022 составили 11 989 руб. 16 коп.

Данный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе Товариществом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2023 года по делу N А13-17660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Верещагинка 48" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько