Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-22523/23 по делу N А56-117203/2022

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-117203/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

Жизневского С.А. (по паспорту) и его представителя Носовой А.С. (по доверенности от 15.06.2022),

от финансового управляющего - представитель Махина Д.В. (по доверенности от 24.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22523/2023) Жизневского Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-117203/2022/разн (судья Курлышева О.Н.), принятое по заявлению Жизневского Сергея Александровича о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жизневского Сергея Александровича

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 21.11.2022 от Жизневского Сергея Александровича поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 заявление Жизневского С.А. принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.03.2023 Жизневский С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галкин Андрей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2023 N 46 (7491).

В арбитражный суд поступило заявление Жизневского Сергея Александровича о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим - об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000,00 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина для оплаты аренды жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023 в удовлетворении заявления Жизневского С.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении денежных средств в размере 35 000,00 руб. из конкурсной массы.

Как указывает податель апелляционной жалобы, он осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, в связи с чем вынужден снимать жилье по месту осуществления трудовой деятельности. При этом по месту постоянной регистрации в Мурино в настоящее время проживать не имеет возможности, поскольку данная квартира является собственностью друзей должника и в ней проживает семья собственника.

Апеллянт полагает, что имущественные права кредиторов нарушены не будут, поскольку при зарплате должника в среднем 60 - 80 тыс. руб. в месяц в конкурсной массе после выдачи прожиточного минимума и аренды остается порядка тридцати тыс. руб. Кроме того, как указывает должник, конкурсная масса пополниться за счет реализации его автомобиля.

В апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд жалобу должника удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дал пояснения по вопросам судебной коллегии, что проживает с супругой и ее несовершеннолетним ребенком, при этом супруга трудоустроена.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник ссылается на необходимость выделения ему из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000,00 руб., необходимых для внесения арендной платы за жилое помещение ввиду осуществления должником трудовой деятельности в Санкт-Петербурге, поскольку проживание по адресу регистрации осложняется тем, что данная квартира не принадлежит должнику на праве собственности, а в ней проживают иные лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должником не представлены доказательства невозможности проживания по адресу регистрации, в связи с чем получение из конкурсной массы дополнительных средств за пределами прожиточного минимума направлено на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника, что будет свидетельствовать о создании им комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вместе с тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом, как указано выше, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником обстоятельств, свидетельствующих о необходимости аренды жилья.

При этом, судом первой инстанции установлено, что должник имеет место постоянной регистрации по адресу: Ленинградская обл., г. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 59, к. 2, кв. 847, однако, Жизневским С.А. не представлено доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации, непригодности жилого помещения для проживания, справок о регистрации, сведений о площади жилого помещения и количестве комнат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Никаких разумных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии существенных препятствий к проживанию должника по адресу постоянной регистрации, кроме голословных утверждений, которые не могут быть приняты во внимание, должником не представлено ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Доводы о проживании в данной квартире иных лиц документально не подтверждены. Более того, само по себе проживание нескольких лиц в квартире не свидетельствует о невозможности проживания в ней должника.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Постановления N 48 должником также доказано не было.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор места временного проживания без учета критерия удобства и комфорта является в ситуации банкротства должника негативным последствием, которое он должен претерпевать, поскольку находится в процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Следует также отметить, что должник не лишен возможности снять жилье в более нерентабельном районе Санкт-Петербурга по меньшей стоимости ежемесячной оплаты, кроме того, должник проживает в арендуемом жилом помещении не один, а со своей супругой и ее ребенком, который на иждивении у должника не находится, при этом супруга трудоустроена и может самостоятельно нести расходы по аренде жилья в части, приходящейся на нее и на ее несовершеннолетнего ребенка, относить указанные расходы в полной мере на счет конкурсной массы правовых оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-117203/2022/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова