Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-49139/23 по делу N А40-154280/2022

г.Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-154280/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-154280/22

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к 1) ООО "Агроплюс" (ИНН 0525140495, ОГРН 1080531000560), 2) Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067)

о признании прекращенным права собственности, снятии с регистрационного учета,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2022, диплом ВСА 0611921 от 17.06.2010;

от ответчиков: от 2) Козлова Ю.Б. по доверенности от 16.12.2020, диплом 0572808 от 15.06.2004, от 1) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Агроплюс" (ответчик 1), Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ответчик 2,) о признании права собственности прекращенным, снятии машин с регистрационного учета.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 исковые требования удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАТИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления в части осязания ОАТИ снять с регистрационного учета за АО "Росагролизинг" 8 ед. самоходной техники, указанной в исковом заявлении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "Агроплюс".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агроплюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.07.2016 N 0960061 с правом выкупа.

По акту приема-передачи от 18.07.2016 во временное владение и пользование лизингополучателя было передано имущество, а также государственные регистрационные знаки и свидетельства о регистрации машин: трактор колесный Беларус 80.1, заводской номер 56004025, номер двигателя 705715, ПСМ ВЕ 526621, трактор колесный Беларус 80.1, заводской номер 56004012, номер двигателя 701506, ПСМ ВЕ 526617, трактор колесный 2 Беларус 80.1, заводской номер 56004011, номер двигателя 700273, ПСМ ВЕ 526616, трактор колесный Беларус 80.1, заводской номер 56004015, номер двигателя 701353, ПСМ ВЕ 526615, трактор колесный Беларус 80.1, заводской номер 56004029, номер двигателя 699782, ПСМ ВЕ 526614, трактор колесный Беларус 80.1, заводской номер 56004022, номер двигателя 703133, ПСМ ВЕ 526622, трактор колесный Беларус 80.1, заводской номер 56004156, номер двигателя 712524, ПСМ ВЕ 526624, трактор колесный Беларус 80.1, заводской номер 56004030, номер двигателя 699786, ПСМ ВЕ 526623.

Имущество передается лизингополучателю на срок 18 календарных месяцев (п.1.5.-1.6.) Стороны согласовали срок последнего лизингового платежа - 28.01.2018. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 379 153 руб. (п.3.1.) По окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (п.7.1.) Ответчик ООО "Агроплюс" оплатил истцу общую сумму лизинговых платежей и выкупную цену по договору лизинга.

Право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику ООО "Агроплюс", что подтверждено актом передачи предмета лизинга от 11.05.2022.

По окончании срока лизинга лизингополучатель обязан снять предмет лизинга с временного регистрационного учета и предоставить лизингодателю ранее полученные от последнего регистрационные документы и регистрационные знаки (п.4.1.19) Указанные документы ответчиком не переданы, истец продолжает уплачивать транспортный налог на спорное имущество.

Истец обратился к ответчику ОАТИ с заявлением о снятии техники с регистрационного учета, предоставив акт об отсутствии свидетельства о регистрации от 25.05.2022.

ОАТИ отказал истцу в приеме документов и рассмотрении заявления по существу на основании п.2.5.1.1.3.5 Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и прицепов к ним в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2022 N 253-ПП, поскольку истцом в регистрирующий орган не были представлены свидетельства о государственной регистрации спорных ТС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Как указано в п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Снятие с регистрационного учета тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов осуществляется в соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507.

На основании п.49 Правил владельцы обязаны снять технику с учета по месту их регистрации в случаях прекращения права собственности на технику.

В силу п.50 Правил снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абз.3-5 и 7 п.6 Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака.

В соответствии с п.63 Правил при государственной регистрации техники, изменении регистрационных данных, выдаче свидетельств о государственной регистрации техники взамен утраченных или непригодных для использования, дубликатов паспортов техники, владельцы обязаны предъявить технику для осмотра с целью проверки соответствия основных компонентов техники учетным данным.

Суд первой инстанции посчитал, что требование об обязании ОАТИ г.Москвы снять с учета транспортное средство является надлежащим способом правовой защиты, поскольку предусмотрено ст.12 Гражданского кодекса РФ и позволяет обеспечить защиту прав истца в полном объеме: снятие самоходных машин с регистрационного учета приведет к освобождению истца от обязанности по уплате транспортного налога за имущество, не принадлежащее истцу. Суд первой инстанции также учел, что истец в соответствии с установленными регламентами не имеет возможности снять технику с регистрационного учета, поскольку техника выбыла из его фактического владения, пользования и распоряжения, и обязательства истца по отношению к указанному имуществу прекратились.

На основании п.1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований (п.1.10 Правил).

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что у заявителя отсутствует другая возможность, кроме как посредством судебного решения, снять вышеуказанную технику с государственного регистрационного учета.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что поскольку самоходная техника выбыла из фактического владения, пользования и распоряжения Истца, а обязательства последнего по отношению к указанному имуществу были прекращены, у Истца отсутствуют самоходные машины, свидетельства о регистрации и государственные регистрационные знаки, в связи с этим АО "Росагролизинг" лишено возможности инициировать снятие транспортных средств с учета в соответствии с положениями Правил и Административного регламента.

Вместе с тем законодательством РФ не предусмотрена иная возможность для снятия самоходных машин с регистрационного учета во внесудебном порядке.

Требование об обязании ответчика снять с учета транспортное средство является надлежащим способом правовой защиты, поскольку предусмотрено ст.12 Гражданского кодекса РФ и позволяет обеспечить защиту прав истца в полном объеме: снятие самоходных машин с регистрационного учета приведет к освобождению истца от обязанности по уплате транспортного налога за имущество, не принадлежащее истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов жалобы обоснованными, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2023.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-154280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков