Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-8660/23 по делу N А75-3003/2023

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А75-3003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8660/2023) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 по делу N А75-3003/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский опытный завод" (ОГРН 1023404964780, ИНН 3436011278) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Кишка С.С. по доверенности от 08.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Камышинский опытный завод" - Латышева Л.В. по доверенности от 21.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский опытный завод" (далее - ООО "Камышинский опытный завод", ответчик) о взыскании 2 681 796 руб. неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара по договору от 30.09.2019 N 7363119/1445Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 644 935 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом со стороны истца в качестве подателя жалобы выступает акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934, далее - АО "Самотлорнефтегаз"), которым заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "РН-Снабжение" на его правопреемника в лице АО "Самотлорнефтегаз".

Рассмотрев ходатайство АО "Самотлорнефтегаз", коллегия судей установила основания для процессуальной замены истца, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По правилам пункта 2 статьи 5 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 05.07.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "РН-Снабжение" и создании юридического лица АО "Самотлорнефтегаз" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Самотлорнефтегаз".

Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца - ООО "РН-Снабжение" на его процессуального правопреемника АО "Самотлорнефтегаз".

В обоснование апелляционной жалобы АО "Самотлорнефтегаз" заявляет о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к исковым требованиям, поскольку договор заключен ответчиком на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе в целях получения прибыли, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно мер ответственности на стадии подписании и исполнении договора не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в предпринимательских отношениях, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец просит отменить обжалуемое решение только в части отказа в иске. Учитывая, что такой отказ обусловлен применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки, а самостоятельных возражений относительно остальной части судебного акта ни одной стороной спора не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в удовлетворенной части иска суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 30.09.2019 N 7363119/1445Д; нарушения ответчиком обязательства поставки товара в пределах согласованных договором сроков, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права - статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки осуществлено в отсутствие, по мнению истца, соответствующих оснований, принимая во внимание, что размер ответственности установлен договором, заключенным сторонами в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае ответственность в виде неустойки предусмотрена пунктом 8.1.1. договора, согласно которому, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара ответчиком, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 644 935 руб. 08 коп., путем применения двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено неверного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Действительно, поскольку размер неустойки установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, её несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой. Об отсутствии таковых убытков, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в феврале 2023 года, в то время как нарушение допущено в 2020 году.

Кроме того, ответчиком исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть он не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде пени в сумме 644 935 руб. 08 коп., из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что установленная договором неустойка в размере 0,1% в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, является разумной и обоснованной, а также что договором предусмотрено ограничение ответственности покупателя в размере 30% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 08.08.2023, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальной замене истца по делу N А75-3003/2023 удовлетворить. Заменить истца по делу общество с ограниченной ответственности "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) на акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2023 по делу N А75-3003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина