Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 02АП-5622/23 по делу N А17-4835/2020

г. Киров

13 сентября 2023 г.

Дело N А17-4835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Борисовца С.А. - Зоновой В.С., по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовца Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2023 по делу N А17-4835/2020

по заявлению Борисовца Сергея Александровича (6100025, г. Киров, слобода Столбики, д. 20) об обжаловании результатов оценки имущества должника в редакции от 10.06.2021 по Лоту N 1 и N 2, проведенной финансовым управляющим Дударом Олегом Сергеевичем (600000, г. Владимир, ул. Большие Ременники, д. 9А)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Курбанова Джафара Гаджирамазановича (ИНН 370264903209),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина Курбанова Джафара Гаджирамазановича (далее - Курбанов Д.Г., должник) с заявлением об обжаловании результатов оценки имущества должника в редакции от 10.06.2021 по Лоту N 1 и N 2, проведенной финансовым управляющим должника Дударом Олегом Сергеевичем обратился конкурсный кредитор Борисовец Сергей Александрович (далее - Борисовец С.А., кредитор, заявитель). В заявлении Борисовец С.А. просил суд признать недействительными результаты оценки имущества должника в редакции от 10.06.2021 по Лоту N 1 и N 2, проведенной финансовым управляющим Дударом О.С., и назначить экспертизу по определению рыночной стоимости оценки объектов имущества должника по состоянию на 10.06.2021. Заявитель полагает, что финансовым управляющим значительно занижена стоимость подлежащего реализации и реализованного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Борисовец Сергей Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что финансовым управляющим не предоставлен отчет об оценке либо сравнение объектов-аналогов либо иные документы и доказательства, позволяющие достоверно установить, что финансовый управляющий проводил оценку имущества должника; ни один из участников процесса не обладает статусом оценщика; не учтены официальные статистические данные Росстата по Ивановской области и объявления на момент оценки имущества объектов-аналогов, средняя стоимость по которым минимум в 2-3 раза превышала объекты, принадлежащие должнику; судом не учтены сообщения о продаже объектов-аналогов, стоимость которых также значительно превышает стоимость оспариваемого имущества. Как полагает апеллянт, занижение рыночной стоимости при оценке имущества должника в 2-3 раза от объектов-аналогов является существенной. Проведение торгов по заниженной цене привело к нарушению прав всех кредиторов на наиболее полное удовлетворение денежных обязательств должника. Если бы финансовый управляющий изначально установил рыночную стоимость имущества, то при отсутствии покупателей на нее на первых публичных торгах (что маловероятно, так как все имущество было выкуплено аффилированным лицом), состоялись бы повторные торги со снижением цены лотов на 20%, но не в 2-3 раза. Апеллянт также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства для представления заявителем доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2023.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведение описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

После проведения инвентаризации имущества на основании описи имущества от 20.04.2021 финансовым управляющим было принято решение от 20.04.2021 о включении имущества в конкурсную массу, об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу. 26.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гр. Курбанова Д.Г. в редакции от 10.06.2021.

17.06.2021 по делу N А17-4835/2020 определением Арбитражного суда Ивановской области утверждено положение о порядке продажи имущества должника. Согласно утвержденному Положению, реализации подлежало следующее имущество должника (в том числе):

ЛотN 1 недвижимое имущество:

1. Земельный участок. Кадастровый номер 05:08:000003:1441. Адрес - Республика Дагестан, р-н. Каякентский, с. Новокаякент, ул. Молодежная. Площадь-610.00 м2.

2. Нежилое здание. Кадастровый номер 37:06:010403:1257. Адрес - Ивановская область, р-н. Ильинский, п. Ильинское-Хованское, ул. Пролетарская, д. 31. Площадь - 112.20 м2.

3. Нежилое здание. Кадастровый номер 37:06:010403:1255. Адрес - Ивановская область, р-н. Ильинский, п. Ильинское-Хованское, ул. Пролетарская, д. 31. Площадь - 240,00 м2.

Лот N 2 движимое имущество:

1. Прицеп 600845, ГРЗ FBI75737, 2013г.в.

2. Прицеп 600845, ГРЗ РВ172637, 2013г.в.

3. Грузовой фургон 172422, ГРЗ А342ВТ37, 2013 г.в.

4. Прицеп ПС 84752-0000010-01, ГРЗ РВ268137,2014г.в.

5. Тонар 9444, ГРЗ РВ254737, 2014г.в.

6. Тонар 9444, ГР3254837, 2014г.в.

7. Прицеп СЛВ 8343, ГРЗ РВ558537, 2014г.в.

8. КАМАЗ 780647, ГРЗ А374РУ37, 2014г.в.

9. КАМАЗ 53212, ГРЗ Н634УС37, 1985г.в.

10. Прицеп ГКБ 8350, ГРЗ РВ 139937, 1990г.в.

11. УАЗ 31602, ГРЗ М650КН97, 2003 г.в.

12. Грузовой 687414, ГРЗ Н244УС37,2012г.в.

13. Прицеп 84751, ГРЗ ВА980337, 2012г.в.

14. УАЗ 315148, ГРЗ Ш477ХТ37, 2011г.в.

15. КАМАЗ 6520-60, ГРЗ М085ТТ37, 2008г.в.

16. УРАЛ 4320, ГРЗ А574МК37, 1990г.в.

17. Прицеп СЗАП8350, ГРЗ РА844537, 1991г.в.

18. Прицеп ГКБ8350, ГРЗ РА271537, 1987г.в.

19. КАМА353212, ГРЗ М439ХК, 1991 г.в.

20. ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА XTA217030D0449806.

20.07.2021 состоялись торги по продаже имущества должника. Согласно сообщению на ЕФРСБ N 7023137 с Мольковым Дмитрием Владимировичем ИНН 371500718605 были заключены договоры купли-продажи имущества по лотам N 1, 2 по цене, заявленной организатором торгов (арбитражным управляющим).

Впоследствии конкурсный кредитор Борисовец С.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве гр. Курбанова Д.Г. с заявлением о признании недействительными данных торгов по продаже имущества должника, а также сделок, заключенных по результатам проведения торгов и применении последствий их недействительности. Конкурсный кредитор Борисовец С.А. утверждал (в том числе), что имущество должника было реализовано по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2022 по делу N А17-4835/2020 в удовлетворении указанного заявления Борисовца С.А. отказано в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовца С.А. - без удовлетворения. Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 06:08:000003:1441 каких-либо объектов (в том числе, незавершенного строительства) на дату проведения оценки и торгов по реализации имущества должника. Кроме того, судами установлено, что доводы Борисовца С.А. о заниженной стоимости оценки, проведенной финансовым управляющим, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

Таким образом, доводу кредитора о заниженной стоимости спорного имущества была дана оценка судами ранее.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Между тем убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Представленные объявления с сайтов продажи недвижимости не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат полную информацию об объекте (в частности, состояние имущества) и не позволяют в достаточной степени сравнить отраженные в них объекты с отчужденным имуществом должника с учетом всех характеристик. При этом не во всех объявлениях усматриваются сведения о дате их размещения с указанием года. Соответственно, невозможно по имеющимся в деле доказательствам прийти к выводу о релевантных объектах-аналогах, предложенных кредитором.

Более того, данные интернет-сайтов не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что продажа соответствующего имущества реально возможна по тем ценам, которые указаны в объявлениях, поскольку в данных объявлениях указана лишь цена предложения, а не цены, установленные по заключенным между сторонами аналогичным сделкам, в связи с чем представленные объявления не подтверждают фактическую стоимость реализации имущества и не могут быть расценены в качестве аналогичных сделок.

В свою очередь, стоимость, предложенная финансовым управляющим и утвержденная судом определением от 17.06.2021, поспособствовала привлекательности продаваемых объектов для потенциальных покупателей, а также позволила не затягивать процесс реализации имущества должника.

Ссылка апеллянта на то, что имущество на торгах было продано аффилированному с должником лицу, голословна и ничем не подтверждена.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 отражено, что экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно торги, процедура проведения которых предполагает существенный конкурентный элемент, позволяет выявить реальную рыночную стоимость имущества на основе баланса спроса и предложения. Реальная цена продажи имущества на торгах в итоге может существенно превысить его начальную продажную стоимость в результате конкуренции между участниками торгов.

В данном случае победителем открытых торгов в соответствии с утвержденным судом положением от 17.06.2021 признается участник торгов, предложивший максимальную цену.

Однако, согласно сведениям ЕФРСБ (сообщение N 7023060 от 20.07.2021), была допущена только одна заявка на участие в торгах, в связи с чем первые торги были признаны несостоявшимися, по их результатам заключен договор с единственным участником торгов (Мольковым Д.В.).

Соответственно, единственная заявка подтверждает отсутствие интереса со стороны иных лиц по приобретению имущества должника, тем более по более высокой стоимости по сравнению с предложенной Мольковым Д.В.

Заявитель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия повышенного спроса на рынке на спорное имущество в настоящий момент либо наличие потенциальных покупателей, желающих приобрести спорное имущество по более высокой цене с учетом состояния реализованных объектов, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, которым помешали принять участие в первых торгах.

Доказательств, подтверждающих наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах, также заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта занижения стоимости имущества должника, определенной финансовым управляющим.

Довод апеллянта о неправомерно отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости имущества должника на 10.06.2021 подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил необходимость проведения экспертизы, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что доводы заявителя о заниженной стоимости имущества, определенной финансовым управляющим, опровергаются самим фактом последующей реализации на открытых торгах по предложенной цене, отсутствием иных предложений с более высокой стоимостью.

В данном случае отсутствуют фактические и правовые вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц.

На основании изложенного судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Борисовца С.А. о назначении судебно-оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения по вышеназванным причинам.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства признается несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 14.06.2023 в обоснование ходатайства представитель заявителя сослался на необходимость представления дополнительных документов в виде заключения оценщика по оспариваемому имуществу.

Между тем с момента возбуждения настоящего обособленного спора (09.01.2023) до даты итогового судебного заседания по делу (14.06.2023) у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для подготовки своей позиции и представления доказательств. Объективные препятствия для своевременного представления доказательств к судебному заседанию 14.06.2023 Борисовцом С.А. не раскрыты, в апелляционной жалобе не указаны. Более того, апеллянт не воспользовался правом на заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем несет риск несовершения указанного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявленные представителем Борисовца С.А. причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы заявителя о ненадлежащем проведении инвентаризации и оценки имущества должника финансовым управляющим, в результате которых не был выявлен и оценен земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская обл., п. Ильинское-Хованское, ул. Пролетарская, д. 31, на котором находится недвижимое имущество должника, основаны не неверном толковании норм права, на что также было указано судом в определении от 23.09.2022. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости в настоящем случае нарушен не был. Доказательств обратного не представлено.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2023 по делу N А17-4835/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовца Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Зоновой Валентине Сергеевне из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.07.2023 (операция N 4983).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина